Ежегодная конференция "Наука, инновации и образование в современной России" прошла в РИЭПП 2 и 3 марта 2006 года.
2 марта: Пленарное заседание и секция Проблемы научной политики и развития науки.
3 марта: Секция Проблемы инновационной политики и развития НИС, секция Проблемы методов анализа и экспертизы, подведение итогов и круглый стол.
С подробной программой и тезисами конференции можно ознакомиться здесь.

Исследователь зрелого возраста, заинтересовавшийся проблемой приобретения прав на результаты НИОКР, выполняемых на основе государственных контрактов, может с удивлением обнаружить, что "возраст" этой проблемы сопоставим с его возрастом.
Действительно, рассматриваемую проблему можно считать уникальной по длительности и накалу дискуссий, которые она вызывала с момента возникновения (40-е годы прошлого века) и до наших дней. Перед нами своего рода "проблема XX века", к сожалению, в прошедшем веке так и не решенная, и способная, если не предпринять необходимых мер, стать проблемой и нашего века.
Страна, где впервые возникла эта проблема, - США, где еще во время Второй мировой войны сформировалась система государственных контрактов на выполнение военных НИОКР с участием частных фирм, и встал вопрос о принадлежности прав на коммерческое использование результатов таких НИОКР...  

Сфера производства фундаментального научного знания, с моей точки зрения, есть, наряду с другими сферами жизнедеятельности общества, один из возможных предметов изучения средствами экономической теории.
Для того, что бы очертить, в какой круг понятий экономической теории вкладывается деятельность по производству фундаментальных научных знаний, нам нужно охарактеризовать результаты этой деятельности как определенное экономическое благо, поскольку, как опять же показано в экономической теории, производство разных типов благ наиболее эффективно осуществляется с помощью разных организационных форм, среди которых принято выделять коммерческие организации (фирмы), частные некоммерческие организации и государственные некоммерческие организации (учреждения).
Здесь я должен принести извинения, что буду говорить вещи всем известные, но мне их надо проговорить, для того, чтобы потом плавно двигаться непосредственно к теме сообщения.

           Первая классификация экономических благ

В экономической теории по параметру возможности потребителя блага оценить его качество до момента приобретения принято различать три таких типа благ. С этой точки зрения выделяется широкий класс так называемых исследуемых благ: это те блага, свойства которых легко, практически без издержек, оцениваются потребителем до момента собственного потребления. Например, цветы. Нам не надо изучать их химический состав, мы видим: это мне нравится, это не нравится. Понравилось - купил.
Другой большой пласт благ - это так называемые опытные блага, те блага, свойства которых мы без издержек можем оценить только в процессе потребления. С издержками, конечно, можно оценить и до момента потребления, но это обычно дорого стоит. Например, автомобиль: мы можем оценить его характеристики, но лишь приобретя и поездив на нем; конечно, можно до момента покупки нанять эксперта, чтобы он проанализировал что-то, посмотрел, оценил, но за это нужно платить.
И третий тип благ, наиболее интересных для нас, - это так называемые доверительные блага, свойства которых мы можем оценить лишь много времени спустя после момента их приобретения. Например, услуга здравоохранения. Нам оказана услуга, а вот что это за услуга, как она на нас сказалась, - мы можем понять зачастую очень много времени спустя, после того как она была оказана. Вот, в рамках этой классификации продукция производства научного знания - не прикладного, а именно фундаментального научного знания, - безусловно, относится скорее к типу доверительных, но частично, может быть, к типу опытных, но никак не к типу исследуемых благ.
Это была первая классификация экономических благ.

           Вторая классификация экономических благ

Вторая классификация экономических благ связана с возможностями доступа к ним, конкуренции за эти блага и т.д.
Вот всем известное понятие "общественные блага". Очень часто результаты фундаментальных научных исследований классифицируются как общественные блага, понимая при этом под термином "общественное благо", скорее всего, не его строгий экономико-теоретический смысл, а скорее такую его характеристику как общественная важность, общественная значимость, хотя, с точки зрения экономико-теоретической классификации, результат научного производства отнюдь не есть общественное благо ...

1. РИЭПП - экспертно-аналитическая служба "Министерства науки" РФ (название условное). В обязанность РИЭПП входит проведение прикладных исследований того объекта, за государственное управление которым отвечает Министерство. Условно назовем этот объект "наукой РФ". На основании своих исследований и полученного экспертного знания РИЭПП готовит для Министерства и его подразделений справочные материалы и рекомендации по управлению наукой и его совершенствованию.
2. За последние десять лет в Аналитической центре Министерства науки, а затем и в РИЭПП происходил сдвиг от ориентации на структуру объекта к ориентации на структуру Министерства. В этом сдвиге был допущен перебор и нарушился баланс, необходимый для эффективных прикладных исследований. Ориентация секторов и отделов РИЭПП на соответствующие функции отделов и служб Министерства постепенно привела к ослаблению того ядра представлений об объекте как целостной системе, которое связывает Институт в исследовательское сообщество. Каждый отдел и сектор исходит из содержательного знания о "своем" срезе объекта, а общее видение состояния российской науки как целого размывается. Для ряда задач по выработке научной политики, особенно в переходные периоды, ослабление этого связующего образа науки создает существенные трудности.
3. И в правительстве, и в научных кругах за последнее время, к сожалению, не произошло спокойного обсуждения тех несоответствий между реальным поведением объекта (науки) и теми его изменениями, которые предполагались в доктрине реформы. Время для такой рефлексии еще не пришло. Однако несоответствия налицо, и причиной их является недостаточное знание о той системе, которую начали реформировать. Этот недостаток знания сказался на научной политике 90-х годов. При этом недостаток знания был сосредоточен не только в сфере конкретных (частных) функций управления, сколько в представлениях о структуре и функциях науки в контексте очень быстрых процессов, происходивших в государстве и обществе в тот период.
Иными словами, дороже всего науке обошлись изъяны в самых общих представлениях об объекте и его динамике. Сказалась инерция представлений о структуре и функциях науки, сложившихся за предыдущий стабильный период. Кризис - совершенно особый, плохо изученный и плохо понятный тип бытия всех систем государства и общества. Наука в состоянии кризиса - принципиально иной объект, нежели советская наука 80-х годов или, например, наука США в начале ХХI века.
4. Перед всем коллективом РИЭПП стоит общая задача - создать и обсудить целостный образ российской науки в состоянии кризиса, описав ее структуру и функции в их динамике. Это описание может быть весьма грубым, крупными мазками - его структурная полнота гораздо важнее точности деталей. Для этого описания у совокупности сотрудников Института есть достаточная совокупность содержательных сведений и представлений, проблема в том, чтобы эти содержательные сведения интегрировать в систему, обнаружить в ней провалы и заполнить их.
С этой целью предлагается создать организационную базу такой работы, объединив ряд секторов в новый отдел. Речь идет не о том, чтобы учредить какую-то новую, не связанную с задачами других отделов область исследований ("науковедение"). Задача - соединить нынешние отделы и сектора выработанной сообща системной моделью российской науки в ее специфическом переходном состоянии. Если это удастся, многие конкретные прикладные работы РИЭПП смогут более эффективно привлекать смежные подразделения - системная модель будет играть роль интегрирующего блока.

Общая оценка российского законодательства. Граничные условия решаемых правоведческих задач.
Законодательство в научно-технической сфере, его тесная зависимость от множества смежных отраслей законодательства, что ведет к расширению подлежащей анализу правовой тематики. Конкретные примеры такого рода расширения.
Возможные модели работы правового отдела.
1. Модель консалтинговой службы, клиентами которой является сотрудники РИЭПП. Регламент работы.
2. Аналитико-критическая модель, с международным компонентом. Критический анализ существующего законодательства по той или иной тематике, отбираемой на основе выбранных приоритетов. Сопоставление с соответствующими аналогами в зарубежном законодательстве. Способы оформления такого рода работ и их адресация.
3. Организация предложений по совершенствованию законодательства. Различные формы таких предложений (готовые законопроекты, концептуальные разработки). Требования к концептуальным разработкам. Проблема учета предложений по совершенствованию законодательства.
4. Выборочная модель - работа в рамках более узкой специализации. Осуществляется на практике в связи со случайным выбором контрактных тем.
5. Мировоззренческая модель - поиск путем решения наиболее злободневных и острых экономико-правовых проблем современности (глобализация, транснациональные корпорации, офшорные зоны и т.д.), поиск оптимальных балансов и реальных механизмов их достижения.
6. Модель экономико-правового взаимодействия, на базе тесного экономико-правового сотрудничества различных отделов и секторов Института.

Одновременно выявились и проблемы, которые не проявляли себя в прошлом, пока работы по измерению не была организационно отделена от исследований.

1. Некоторые приборы позволяют одновременно предоставлять услуги измерительные и технологические. Как отделить их экономически, чтобы не препятствовать развитию новых сфер производственных услуг и не тратить в то же время бюджетные деньги на поддержку негосударственных организаций. В
Европе центры коллективного пользования предоставляют только измерительные услуги, без предоставления технологических услуг.
2. Как быть с ценообразованием в новом секторе науки? Сегодня центры предоставляют свое оборудование в бесплатное пользование научным организациям, выполняющим исследования по приоритетным направлениям науки и технологий в рамках ФЦНТП. Но правильно ли это? В Европе все услуги центров коллективного пользования оплачиваются центрам. Потребитель платит из средств гранта или за него платит специальный фонд, признавший заявку обоснованной.
Следует заметить, что в Москве аналогичная проблема решена при оплате проезда на городском транспорте пенсионерами с помощью социальной карты москвича. То есть, совместить интересы производителя услуги и неплатежеспособного клиента возможно.
Еще один вопрос возник по оплате комплексных услуг, предоставялемых несколькими центрами в рамках ассоциации. Обычно такие вопросы решаются созданием единого расчетного центра и применением внутренних цен в форме каких-либо показателей объемов работ.
3. Следует ли вводить понятие о статусе ЦКП, входящего в сеть? Постановка вопроса напоминает аналогичный вопрос о статусе наукограда. Но решение, как нам представляется, лежит в другой, не финансовой плоскости. У центра должны быть документированные сетевые характеристики, для чего и сама сеть должна быть документирована.
4. Болезненный вопрос о налогах вызван общей для всех учреждений России причиной отсутствия ясного основания для взимания налогов. Конечным источником налоговых платежей всегда является добавленная стоимость. Налоги на землю и на имущество означают налог на потенциально возможную добавленную стоимость. Если организация по своему уставу не создает добавленную стоимость, то она не может иметь источника для уплаты налогов. Уравнивание учреждения с предприятием приводит к тому, что государство в той или иной форме вынуждено компенсировать учреждению расходы на уплату налогов. Получается внутренний контур движения денег, единственная польза от которого состоит в увеличении формального показателя собираемых налогов. Но решение этой проблемы далеко за пределами темы о ЦКП. В компетенции научного сообщества только решение вопросов об отделении работы на получение прибыли от работы без получения прибыли и создание механизмов компенсации для учреждений и неприбыльных организаций.

1. Представление о том, что отечественная наука переживает тяжелый и перманентный кризис, безусловно, оправдано и разделяется основной частью нашего научного сообщества (о чем свидетельствуют результаты опросов), а отдельные позитивные явления не компенсируют многочисленных негативных симптомов этого кризиса.
2. В то же время "диагноз" российской науке выносится "методом вычисления средней температуры по больнице": речь идет об отечественной науке вообще, в то время как разные научные дисциплины и разные сектора отечественной науки оказались в существенно разном положении.
3. В современной России на фоне полного развала технической науки (наука сырьевого комплекса - исключение) и полуразвала естественной науки наблюдается интенсивный количественный рост целого ряда социогуманитарных дисциплин, прежде всего политологии, экономики, правоведения, социологии и психологии, что проявляется в возрастании общего количества специалистов, исследовательских центров, аспирантов, докторантов, защищаемых диссертаций и др.
4. Можно констатировать переключение российской науки с прежней - "космической" - на новую - "политическую" - траекторию развития. Ключевыми признаками первой были: а) явный приоритет естественных и технических наук над социогуманитарными, б) доминирование физики в системе естественных наук, в) преобладание в проблематике физической науки оборонно ориентированных космических исследований. Основные признаки второй: а) большая востребованность социогуманитарных наук, нежели естественных и технических, б) главенство политологии и политически ориентированной экономики в "семействе" социогуманитарных дисциплин, в) преобладание прикладных технологий в проблематике этих дисциплин.
5. Подобная ситуация противоречит распределению приоритетов науки в других странах, обусловлена спецификой социального заказа науке в современной России и трансформацией ее основных социальных функций. В основе переключения отечественной науки на новую траекторию развития лежат, во-первых, востребованность в нашей стране в первую очередь гуманитарного образования, во-вторых, специфический характер нашей рыночной экономики, предъявляющей больший спрос на социогуманитарные исследования, нежели на естественнонаучное знание и технические разработки, в-третьих, предельная политизированность современной России, стимулирующая развитие политических наук.
6. Отечественная социогуманитарная наука сейчас тоже неоднородна. Во-первых, среди социогуманитарных дисциплин выделяются "дисциплины-лидеры", "перспективные дисциплины" и "дисциплины-аутсайдеры". Во-вторых, в разном положении оказались такие локусы нашей социогуманитарной науки, как академическая наука, вузовская наука и независимая наука, представленная т. н. "независимыми" исследовательскими центрами. В-третьих, происходят разрушение единой иерархической системы нашей науки и расхождение различных статусных иерархий. В-четвертых, российское научное сообщество, в т. ч. социогуманитарное, вместе со всем нашим обществом переживает интенсивный процесс имущественного, идейно-политического, психологического и т. д. расслоения (в частности, возникла такая его страта, "новые русские ученые").
7. В то же время наблюдаются и тенденции, общие для всей нашей социогуманитарной науки. Во-первых, повышение социальной релевантности социогуманитарных дисциплин, их ориентация в первую очередь на решение практических проблем. Во-вторых, редукция их собственно исследовательской составляющей. В-третьих, постепенное превращение отечественной социогуманитарной науки в посреднический механизм трансляции знания, произведенного западной наукой, в нашу социальную практику. В-четвертых, распространение постмодернистской методологии и "либерализация" когнитивной контекста производства научного знания. В-пятых, распространение теневой науки, поп-науки и т. п., размывание границ между наукой и не-наукой, разрушение традиционного этоса научной деятельности.