Новости
 
стр. 1  
  
     
    21.11.2005  
   
Мобильность ученых в Европе и в России		  
       
   
Борисов Всеволод Васильевич
канд.физ.-мат.наук,
зам. директора РИЭПП,
зав. отделом "Правовых проблем сферы науки и технологий"
 
       
    В Санкт-Петербурге с 24 по 26 октября проходила очередная, XXI сессия международной школы социологии науки и техники, которую много лет возглавляет выдающийся российский социолог Самуил Аронович Кугель.
Каждый год сессия имеет определенную тематику. На этот раз она была сформулирована следующим образом: "Роль российских и зарубежных научных фондов в интернационализации науки. Мобильность ученых: плюсы и минусы".
В программу было включено 33 сообщения, хотя реально состоялись далеко не все. Тем не менее, по проблемам мобильности было заявлено 9 выступлений.
Конечно, заранее предвидеть, кто о чем будет говорить, было невозможно. Поэтому был явный разнобой в терминологии. Так, в некоторых выступлениях к мобильности ученых были отнесены любые элементы динамики научного труда (вплоть до возникновения новых идей).
В приводимом ниже сообщении под мобильностью понимается смена места работы ученого (научного работника), исключая при этом краткосрочные командировки. 		 
    Каждый нормальный научный работник, конечно же, следит за состоянием исследований в своей области - в основном, по статьям в научной периодике. Постепенно он начинает обращать внимание, среди прочего, на адреса лабораторий, в которых работают авторы. Потом оказывается, что некоторые адреса время от времени меняются. Причина вполне ясна: значительная часть исследований на Западе выполняется постдоками, не имеющими постоянной позиции. Раз в три года им надо находить новое место работы.
У нас ситуация иная. Молодой человек, пришедший в тот или иной институт, может проработать там и 30, и 40 лет - меняется только должность, но не адрес. И никаких хлопот о новом месте работы.
Это обстоятельство обычно считалось нашим преимуществом - смена места работы у нас всегда воспринималась как источник издержек. В самом деле, человек привык к своему коллективу, освоился с тематикой, накопил какое-то свое хозяйство, знает все капризы оборудования, на котором работает - и что же, начинать все сначала?
Конечно, мы понимали, что мобильность западных ученых имеет и позитивные стороны. Сошлюсь на область, которой я долгое время занимался - кристаллографию белков.
Эта область стала успешно развиваться с середины 50-х годов, когда в Англии, в Кембридже, был найден эффективный метод расшифровки структуры молекул белка. И далее в Кембридже эти новые возможности легли в основу работы двух исследовательских групп. Одну возглавил Макс Перутц, другую - Джон Кендрью. Позднее им была присуждена Нобелевская премия. При этом в состав каждой группы входили постдоки из разных стран - из США, Германии, Италии, Швеции и т.д. Они провели в Кембридже около трех лет и стали равноправными авторами вышедших в конечном итоге статей. Потом они вернулись к себе, организовали собственные лаборатории, в которых были быстро получены великолепные результаты по другим объектам исследования.
А мы, в Москве, вынуждены были самостоятельно преодолевать многочисленные методические трудности, и первый полноценный результат получили только через 15 лет. Конечно, тому были разные причины, но среди них заметную роль сыграло и отсутствие доступа на сколько-нибудь продолжительный период в ведущие западные лаборатории.
Другой поучительный пример. Примерно четверть века назад мне довелось попасть в Гамбург, в синхротронный центр DESY, и те экспериментальные данные, которые в лабораторных условиях нужно было собирать месяцами, я на синхротронном пучке смог собрать за один день.
Вскорости по возвращению в Россию я сопровождал коллегу из Лондона в Новосибирск - такие однодневные визиты обычно включались в план приема иностранных ученых. Мы посетили Институт ядерной физики, лабораторию синхротронного излучения, которую возглавлял Геннадий Николаевич Кулипанов - ныне действительный член Российской академии наук. Английский гость спросил Кулипанова: а почему у вас не ведутся эксперименты по рентгеноструктурному анализу белков, как это обычно делается на других синхротронах? Кулипанов ответил: А наши структурщики к этому не проявляют никакого интереса. Я, естественно, кинулся возражать, и слово за слово мы договорились, что после проводов английского гостя я снова прибуду в Новосибирск, специально для обсуждения вопроса об организации съемки кристаллов белка на синхротронном пучке. Во время новой встречи Кулипанов резонно заметил, что на одних гастролях у нас ничего не получится - необходимо создать резидентную исследовательскую группу непосредственно в Академгородке, которая будет готовить препараты и растить кристаллы. Я обратился за этим к директору Института биоорганической химии Сибирского отделения Академии академику Кнорре. Хотя Дмитрий Георгиевич прекрасно понимал значение научного направления, о котором шла речь, он, тем не менее, категорически отказал: нет людей, нет площадей, нет специалистов. "Ну хорошо, если нет специалистов, я ради такого случая готов сам провести год в Академгородке - надеюсь, место в аспирантском общежитии для меня найдется?" - "Да что вы, это же тяжелейшая проблема".
Прошло четверть века. Мои российские коллеги давно уже ведут съемку белковых кристаллов на синхротронном пучке - но не в России, а в том же Гамбурге, еще чаще - в Гренобле, где был построен еще более мощный синхротрон.

Подведем теперь некоторые промежуточные итоги. Во-первых, мы убеждаемся, что плюсов в мобильности научных кадров значительно больше, чем издержек. Да и издержки, о которых я говорил, скорее мнимые.
Например, привычка к своему коллективу. Но ведь на самом деле круг активного общения научного работника намного шире рамок одной лаборатории. Посмотришь на международный симпозиум, куда съехались ученые из разных стран - и все как одна семья.
Далее, привычка к определенной тематике - это зачастую дурная привычка. Тематику время от времени надо обязательно обновлять, а не зацикливаться на старых идеях..
Искусство работы с капризным оборудованием - об этом следует сказать особо. Мы часто гордимся тем, что наши умельцы способны выжимать немыслимые резервы из устаревшего оборудования. Но если разобраться, хорошего в этом немного, поскольку сужаются дальнейшие перспективы.
Во-вторых, приходится констатировать, что в России с мобильностью научных кадров дело обстоит значительно хуже, чем на Западе.
Однако, именно на Западе, в частности, в странах Европейского Союза достаточно остро ставится вопрос о необходимости еще более повысить мобильности ученых. Европейская комиссия по этой проблеме регулярно принимает соответствующие решения, прилагая к ним план конкретных действий.
Так, в 1996 году Европейская комиссия издала так называемую "Зеленую книгу", в которой был дан анализ всех препятствий на пути повышения транснациональной мобильности.
В 2001 г. Комиссия подготовила для Европейского парламента доклад: "Мобильность как элемент стратегии формирования Единого европейского научного пространства".
В октябре 2002 г. в Гейдельберге была организовано специальное рабочее совещание, организованной Международным научным форумом, по вопросам мобильности молодых ученых.
В феврале 2004 г. в Лиссабоне обсуждалась ситуация, сложившаяся с мобильностью ученых в Европе, была сделана попытка выявить наиболее удачные примеры решения этой проблемы, чтобы и другие взяли на вооружение аналогичную практику.
В европейских документах мобильность научных кадров рассматривается как важный инструмент распространения идей, знаний и опыта. Имеется в виду, что наиболее эффективным способом достижения этой цели являются живые контакты между исследователями, работающими в составе одной научной группы.
При этом рассматриваются два специальных случая.
Первый: слабо развитая в научном отношении страна. Чтобы повысить ее научный потенциал, мобильность должна быть направлена в обе стороны: молодым ученым из данной страны рекомендуется хотя бы несколько лет поработать в более развитых странах - набираться опыта. А в саму исходную страну на какое-то время следует приглашать уже состоявшихся ученых из развитых стран, которые смогут оказать помощь в выращивании местных научных кадров.
Второй случай: формирование так называемых centres of excellence - европейских научных центров, в которых концентрируются лучшие научные кадры из разных стран. Это уже как бы главная стратегическая сила европейской науки, ориентированная на решение наиболее сложных и важных задач.

Может возникнуть вопрос: а почему в Европе придают такое большое значение транснациональной мобильности? Почему бы английским ученым не оставаться в Англии, французским - во Франции и т.д.? Ну пусть съезжаются на короткое время на конференции, наносят кратковременные визиты друг к другу… Но ведь европейцы под мобильностью подразумевают именно смену места работы.
Здесь ситуация в какой-то мере аналогична глобализации мировой торговли. В этом случае речь идет не только о конкуренции фирм, поставляющих товары массового спроса. Ассортимент товаров очень широк и потребитель зачастую ищет фирму, которая может произвести товар, нужный ему одному. Глобальный рынок, помимо всего прочего, предоставляет потребителю намного более широкий выбор возможностей.
В научных исследованиях разнообразие идей и проблем ничуть не меньше разнообразия товаров. Ученый, заинтересовавшийся какой-то специальной научной проблемой и уже имеющий некоторые идеи, конечно же, будет искать себе в качестве партнера коллегу, который работает по наиболее близким проблемам или наиболее способен выполнить какую-то специальную часть работы. Как мы знаем, ученые - далеко не взаимозаменяемы.
Европейцы особенно подчеркивают необходимость поддерживать мобильность молодых ученых на ранних стадиях их научной карьеры. Для этой цели, в частности, в сети Интернет создан Портал мобильности исследователей, который представляет собой своеобразную европейскую биржу исследовательского труда. Пользователь портала, скажем, молодой ученый, указывает в своем запросе, чего он хочет - область исследований, условия работы что-то еще - и получает в ответ одно или несколько предложений, где такой запрос может быть удовлетворен.
В рамках известного Болонского процесса этот процесс уже смещается на студенческий уровень: в частности, выдвинута идея, чтобы студент чуть ли не обязательно проучился хотя бы семестр в каком-либо университете в другой стране.

На Западе тоже есть факторы, препятствующие повышению мобильности, большей частью - социальные. Переезд на время в другую страну может несколько замедлить карьерный рост, какие-то проблемы могут возникнуть со страховой медициной, могут быть потери в размере пенсии и т.д. Но интеграционные процессы в Европе как раз и направлены на то, чтобы такого рода социальные или другие системы были переведены на общеевропейский, наднациональный уровень.
На Западе последнее время возрастает беспокойство по поводу дефицита квалифицированных исследователей. Для стран Европейского Союза этот дефицит оценивают в 700 тысяч человек. Поэтому ставится задача сделать европейское научное пространство привлекательным в том числе для наиболее способных и талантливых ученых из неевропейских стран. Но для них возникают немалые барьеры, связанные с получением въездной визы - визы, которая дает право поступления на работу. Для решения визовых проблем выдвинута идея, пока не реализованная, о выпуске "визовой карты европейского исследователя", которая должна давать обладателю такой карты право въезда в любую страну Европейского Союза.

Можно ли проявлением мобильности ученых считать известную "утечку мозгов"?
Это явление характерно не только для России - заметный отток квалифицированных ученых наблюдается также из Европы в США.
Понятно, что здесь главная беда заключается том, что этот процесс - преимущественно однонаправленный.
Вообще говоря, такого рода "утечка" идет на трех уровнях. Один уровень: переезд наиболее квалифицированных и талантливых российских ученые из провинции в столичные города - в Москву и Санкт- Петербург. Второй уровень - выезд из России за границу. Третий - переезд из Европы в США.
И во всех случаях стоит проблема обратного потока. В России обычно ставится задача о возвращении уехавших россиян. Однако совсем не обязательно, чтобы обратный поток состоял из одних россиян. Пусть в Россию едут также ученые из других стран.
Как-то так получается, что на миграцию ученых в сторону российских столиц почти что вообще не обращают никакого внимания. В результате в значительной части российских регионов состояние научных исследований и уровень преподавания в соответствующих региональных университетах носит ярко выраженный провинциальный характер. Понятно, что далеко не все талантливые студенты могут поехать учиться в столичные вузы, да и талант раскрывается не сразу - зачастую для его раскрытия нужен еще какой-то внешний импульс. Иными словами, провинциальная наука является очень заметной потерей общего российского научного потенциала.
Как решить эту проблему? Практически только одним способом - обеспечить развитие обратного потока - причем не обязательно должны возвращаться те, кто в данном регионе родился. Очень часто неплохие результаты дет десант столичных ученых. Если бы еще суметь повысить продолжительность таких и без того нечастых выездов квалифицированных столичных ученых в регионы.
Но сегодня это все звучит не более как утопия. Нету в наших регионах отлаженной системы предоставления временного и хотя бы умеренно комфортного жилья. Конечно же надо выделять в региональных бюджетах средства на формирование резервов временного жилья, находящихся в оперативном ведении университетов. Если в каком-либо регионе власти захотят подняться с провинциального уровня на современный, эту проблему нужно решать в самом приоритетом порядке.
Вторая проблема: языковый барьер. Было бы совсем неплохо, если бы, например, в региональные университеты приезжали лучшие зарубежные специалисты. Пусть преподают, читают лекции. Но это они могут делать только на английском языке, которым студенты провинциальных вузов редко владеют. Да и в столичных вузах дело обстоит ненамного лучше.
Сколь ни велик и могуч русский язык, но без свободного владения иностранными языками (прежде всего, английским) мы будем все время ощущать определенную степень изоляции от мирового и, в том числе, европейского научного сообщества. В этом отношении одной из наиболее приоритетных задач является поиск намного более совершенных и эффективных способов изучения иностранных языков, поскольку нынешнее состояние преподавания иностранных языков нельзя признать удовлетворительным.
И отсюда - последний вывод: без решения упомянутых приоритетных задач уже вся российская наука рискует опуститься на глубоко провинциальный уровень.		  
       
       
 
 
    16.11.2005  
   
Доклад Э.М.Мирского "Регулирование отношений в научном сообществе" на научном семинаре
  
       
    В среду 16.11.2005 состоялся семинар с докладом докт.филос.наук Э.М.Мирского "Регулирование отношений в научном сообществе".

  
   
Мирский Эдуард Михайлович
главный редактор журнала "КУРЬЕР РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИЧЕСКОЙ НАУКИ И ВЫСШЕЙ ШКОЛЫ" (Журнал нравов российской научной жизни) http://www.courier.com.ru/cour0589/0.htm и заведующий лабораторией "Исследования коммуникационных систем науки" Института Системного Анализа РАН http://www.isa.ru/deps/deps.asp?id=73 http://www.isa.ru/persons/persons.asp?id=20
 
       
    Тезисы доклада  
       
    Тема доклада: "Регулирование отношений в научном сообществе"

1. Исследование планировалось как сравнение ситуации, уровня осознания проблем и форм их разрешения в России и ЕС. Для этого, казалось, имелись достаточно серьезные основания. 9 февраля 2004 года Совет при Президенте РФ по науке и высоким технологиям рассматривает концептуальные проработки и в целом одобряет запуск Программы "Научные кадры России": "Программа, - говорилось в Пояснительной записке, - представляет собой увязанный по ресурсам, исполнителям и срокам реализации комплекс научно-исследовательских, социально-экономических, организационно-хозяйственных и других мероприятий, обеспечивающих эффективное решение поставленных в Программе задач".
В докладе Комиссии ЕС "Ученые в Европейском Союзе: одна профессия - много возможностей для карьеры", определяются подготовка конкретных документов и действий, общая цель которых -создание настоящего конкурентного рынка труда в научно-исследовательской сфере, а также организация конструктивного диалога и обмен информацией между исследователями бизнесом и обществом.
К сожалению, работа над ФЦП "Научные кадры России" застопорилась. Пришлось "на ходу" менять характер и предпосылки задуманного нами исследования. Вместо сравнительного анализа двух систем действий по модернизации научно-инновационного комплекса теперь следовало искать в общие характеристики развитии, которые вынуждают модернизировать науку в различных странах и регионах.
2. При этом сигналами о необходимости изменений выступают, прежде всего, сведения о регулярных сбоях в системе саморегулирования и управления в функционировании систем научной деятельности.
Найти эти явления было не трудно. Рубеж веков, наряду с новыми успехами, был отмечен и целым рядом скандалов, обративших на себя внимание и научного сообщества, и государственных институций, ответственных за развитие науки.
Ситуация угрожала самому существованию науки как целостности. Если будет разрушена единство и надежность информационного массива науки, развитие науки практически остановится, наука из целостной системы превратится в огромный набор плохо связанных между собой автономных групп, каждая из которых изобретает свои велосипеды.
Исследования показали особенности фронтирной зоны, каковой является довольно узкая временная территория , на которой сталкиваются участники переднего края исследований, исполнители инновационных проектов и инновационных инвестиций.
3. Требовалась новая система описания и регулирования отношений теперь уже во всем научно-инновационном комплексе
Цели регулирования - сохранить интенсивность притока инноваций (экономическая проблема) и одновременно сохранить, пусть модифицированные, отношения, обеспечивающие существование и развитие соответствующих профессий и сообществ (проблема социальная). Коротко говоря, нужно добиться, чтобы соответствующие сообщества получили возможность отличать рисковые инвестиции от мошенничества; рисковые проекты - от авантюр; расширение интерпретаций данных от фальсификации.
4. Для научной профессии специфика целевой группы выглядела следующим образом:
а) сохранить единство и качество информационного корпуса как основы целостности профессии;
б) сохранить привлекательность научной карьеры в новых условиях;
в) обеспечить активное участие профессионалов в инновационном процессе.
5. Первые же шаги показали, что ни управленческие структуры, ни институты сообщества по отдельности справиться с ситуацией не в состоянии. Меры по пресечению нарушений и санкции приводили к потере кадрового ресурса. Неписаные законы сообщества были слишком неочевидны для принятия жестких адресных мер к нарушителям. Требовалось отладить механизмы взаимодействия.
6. Принципиально важным оказалось то, что в Европе и в Америке уже существует развитая система коммуникации между управленцами, экспертами и исследователями науки, поэтому все принятые принимаемые и рекомендуемые решения подвергались критическому анализу и сравнению с мировым опытом.
7. Результатом стала разработка документа, фиксирующего основы
отношений главных участников исследовательского комплекса, Европейской хартии исследователей. Речь идет об официальном документе Европейской комиссии, а не о декларации той или иной заинтересованной группы.
8. Структура документа: В преамбуле Европейская комиссия поясняет причины разработки Хартии, а также рекомендации правительствам стран ЕС по особенностям ее применения. Сама Хартия состоит из трех основных разделов, регламентирующих поведение основных участников процесса:
o Общие принципы и требования, предъявляемые к исследователям.
o Общие принципы и требования к работодателям и субсидирующим организациям.
o Кодекс поведения при приеме на работу исследователей.
9. В содержании документа следует выделить ряд позиций, определяющих основы взаимодействия:
а) статус профессионала - все ученые, занятые в исследованиях, независимо от места их работы и должности должны обладать статусом профессионала и рассматриваться в этом качестве. Это предполагает наличие автономных институтов профессионального сообщества, несущих ответственность за поведение профессионалов и подготовку их пополнения.
б) представление о карьере исследователя и ее гарантиях как главного средства сохранения привлекательности научной профессии и мотивации исследователей. Особую роль в этой связи приобретает регламентация приема на работу и рост молодых исследователей.
в) ценность опыта мобильности исследователя, особенно межпрофессиональной мобильности важной для нашей темы.
Документ не догма. Это рекомендации о том, на какой базе строить коммуникацию между управленцами, экспертами-аналитиками и исследователями науки, принимая все решения под общественным контролем.
С текстом оригинала и переводом Европейской хартии исследователей
можно ознакомиться в эл-м журнале "Курьер российской академической науки и высшей школы", № 4, 2005 по адресу:
http://www.courier.com.ru/top/cras.htm
  
       
       
   
    02.11.2005  
   


Доклад Б.Г.Салтыкова "Уроки реформирования российской науки (последнее 10-летие XX века - начало XXI века)" на научном совете

  
       
   

2 ноября 2005 года состоялся научный совет РИЭПП.
В первой части заседания председатель научного совета, директор РИЭПП Е.В.Семенов представил проект ежегодного альманаха РИЭПП "Наука, инновации, образование".
Альманах будет отражать результаты исследований коллектива института, посвященные комплексному изучению проблем развития интеллектуальной сферы России (наука, инновации, образование) в современных условиях, включая проблемы: интеграции науки, образования и производства; кризиса и реформы; глобализации и развития информационного общества; научно-технической и инновационной политики; организации научных исследований, финансирования и управления научными организациями; развития человеческого капитала; нормативно-правового регулирования сферы науки, инноваций и образования.

Затем состоялось обсуждение доклада канд.эконом.наук Б.Г.Салтыкова

  
       
   
Салтыков Борис Георгиевич

президент Ассоциации "Российский дом международного научно-технического сотрудничества",
в период 1991-1996 гг. - Министр науки и технической политики России

http://www.innovbusiness.ru/content/document_r_8DA37684-C43B-428A-8DB2-A659143275B3.html
 
       
    Тезисы доклада  
     
   

Тема доклада: "Уроки реформирования российской науки (последнее 10-летие XX века - начало XXI века)"

I. Реформа науки начала 90-х годов.

1) В результате экономического кризиса в СССР уже в 1989-1991 гг. стали очевидными следующие проблемы в сфере НИОКР:
- заметное снижение притока материальных и финансовых ресурсов в науку;
- уменьшение притока молодых кадров (среднегодовые темпы прироста численности приблизительно 0%)
- появилась заметная "утечка мозгов" за рубеж (90-91 гг.);
- стало очевидным отставание (либо его предвестники - нет оборудования, экспериментальных установок, ресурсов) по целому ряду приоритетных направлений науки и технологий;
- со стороны "гражданского общества" (в т.ч. внутри науки - Союзы ученых, митинги) нарастало давление на научную элиту и власть с требованием демократизации "феодальной системы" в науке, в том числе РАН.
В результате: появилась выборность директоров, представители научного сообщества в составе общего собрания РАН, начались переговоры Президиума и Союза Ученых.
Возникла атмосфера повсеместного ожидания реформ в управлении и организации сферой НИОКР (в особенности РАН).

2) После путча и распада СССР страна скатывалась к экономическому коллапсу. В конце 91 - начале 92 года "внешние" по отношению к науке условия (не поддающиеся контролю и изменению) резко ухудшились.
- Прогнозируемый бюджет (в постоянных ценах!) на 92 г. был в разы (2-3-4?) меньше, чем в предшествующие годы.
- В связи с отпуском цен ожидался и стал реальностью быстрый рост тарифов на коммунальные услуги и цен на материальные активы.
- С началом формирования новых секторов хозяйства (банковский, финансовый, консалтинговый и др. услуг) появилось огромное число привлекательных рабочих мест (конкуренция на рынке труда).
- В связи с "открытостью" страны, в т.ч. науки, резко возросли возможности отъезда ученых за рубеж.
К началу реформ (январь 1992 г.) все эти условия являлись "заданными", не подлежащими существенной корректировке (в т.ч. размер Бюджета).
Что касается "отраслевой" науки, то положение там было еще хуже (особенно в гражданском секторе и части оборонного). В конце 91 г. исчезли все советские Министерства, а с ними и основной источник финансирования НИОКР: Единые фонды развития науки и техники (ЕФРТ).
Это лишь одно из следствий малоизвестного, но очень существенного процесса - на рубеже 91-92 гг. происходила радикальная организационная и кадровая перестройка всей системы управления страной.
Ошибка Правительства: создание единого Минпрома!
Миннауки вобрало в себя ВАК, Роспатент, Госкомизобретений: и даже курировала РКА.

3) В этих условиях Миннауки скорректировало первоначальные ("научно-обоснованные") цели реформы: демократизация управления, деидеологизация (общественные науки особенно), открытость и интенсификация связей с мировой наукой; демилитаризация; отказ от политики "сплошного фронта" исследований.
В условиях буквально разваливающейся экономики и катастрофического бюджетного дефицита в 1992 г. суперактуальной становилась основная цель: сохранить самое продуктивное ядро научного потенциала страны, не допустить полной его деградации.

4) Появилось важное новое обстоятельство: "Ресурсная катастрофа" резко изменила политическую атмосферу в научном
сообществе. Вместо острых дискуссий и даже противостояния "верхов" и "низов" наблюдалась их консолидация, объединение позиций с целью выживания.
В результате "группа поддержки" демократических реформ резко сузилась. Напротив, заметно усилился авторитет официальной научной элиты (с т.ч. Президиума РАН, хотя и там наблюдался раскол ("СССР" против "России").
Победа внутри РАН сторонников России, избрание Президентом РАН земляка Б.Ельцина, Председателем комитета по науке Парламента академика В.Шорина, советником Президента Н.Малышева резко усилили политические позиции РАН и сделали практически неразрешимой задачу ее реформирования "снаружи" (немецкий или прибалтийский варианты были чисто политические, а у Правительства 1991 г. политический, организационный и кадровый ресурсы были чрезвычайно малы).

5) Таким образом, в начале 1992 г. единственно возможным становился эволюционный вариант реформы, т.е. создание ("выращивание") рядом со старыми параллельных институтов (общественных институтов). Другими словами, введение в обиход новых правил игры и норм поведения, более адекватных принципам демократического общества и рыночной экономики без отмены старых. Главным новым институтом должен был стать институт конкурсного финансирований инициативных проектов на основе независимой, вневедомственной экспертизы самого научного сообщества. Этот институт должен был сначала дополнить административно-ведомственную схему, а позднее стать доминирующим при финансировании фундаментальных исследований из госбюджета.

6) В соответствии с основной целью п.3 (как и другими, заявленными там же) была выбрана следующая стратегия:
- "поддерживать только сильных" (группы, лаборатории, институты);
- перейти к "политике приоритетов", отказавшись от доктрины "сплошного фронта";
- не препятствовать свободному выбору страны проживания, перемещения ученых;
- активно привлекать в страну внебюджетные (нетрадиционные) источники финансирования;
Вместе с рядом инициативных групп ученых (Л.Окунь, М.Данилов) развернули мощную кампанию по привлечению в Россию "больших денег" из-за рубежа (МНТЦ, иностранные Профессиональные общества (физическое, математическое), Сорос, ИНТАС и другие фонды).
История с экспертизой OECD. Базовый и оценочный доклад, его рекомендации об уменьшении численности научных работников в России в 2-3 раза.

7) В связи с тем, что наука начинала жить в принципиально новых экономических и политических условиях с начала 92 года начали формировать для нее новое законодательное поле - законы, но чаще Указы Президента, а иногда даже "письма" Министерств.
Указ мая 1992 г. - РФФИ и РФТР. Патентный закон и его "реплики" -1993 г. Это фундаментальное событие - разрешена частная интеллектуальная собственность (фактически "приватизация" прежде гос. собственности).

8) В первые годы Миннауки наряду с реализацией разработанной концепции реформирования науки приходилось действовать в режиме "пожарной команды", изобретая новые программы и решения. Так было с программой "Уникальные установки", отчасти даже с программой "создания ГНЦ". Это был проект спасения ядра отраслевых НИИ.
Принцип приоритетов и конкурсности реализовывался:
- на макроуровне - Комплексные межведомственные программы Миннауки (около 30);
- на мезоуровне (на сети учреждений) - программы ГНЦ (30, а потом 60);
- на микроуровне (отдельных небольших проектов) - РФФИ, РФТР, РГНФ.
Другие программы в сфере науки:
- поддержка ведущих научных школ (инициатива В.Захарова, В.Фортова);
- молодых ученых.
В связи с развитием Интернета - в 1994-95 гг. разработана и принята довольно масштабная "Программа создания телекоммуникационной сети науки и ВШ".

9) Отдельное замечание о роли зарубежных фондов в 92-96 гг. Эта роль была важна по 2-м причинам:
- дополнительная ресурсная поддержка российских ученых и институтов;
- обучение и перенос на нашу почву новых (демократических) институтов, организации, финансирования и управления НИР.
Роль МНФ (фонд Сороса) - учеба, трейнинг, т.к. он начал работать раньше РФФИ (1993-1995 гг. - 125 млн.долл.).

10) Начиная с 1993 г. началась активная работа над развитием инновационного предпринимательства. Фонд содействия (И.Бортник) -1994г. Первый ИТЦ (А.Фурсенко) - 1993-1995 гг. (официальное открытие). Первая "Программа инновационного развития" (1996), в т.ч. профильный департамент в Министерстве (Н.Арзамасцев).
Ставится задача и создаются основы инновационной инфраструктуры. Активность фонда Бортника, Союз ИТЦ и т.п.

11) К середине 90-х годов в концепции реформирования происходит концептуальный поворот ("от инстинктов к теории") - от реформы науки как таковой к необходимости трансформации целостной национальной инновационной системы (НИС). От административно-командной (административно-патерналистской) к либерально-инновационной модели НИС. Принципиальные различия.
В связи с этим начинается активная пропаганда необходимости интеграции науки и Высшей школы. Появляется программа "Интеграция". (История - МВТУ, МГУ и РАН).

12) В чем была главная трудность и в чем причина незавершенности I этапа реформы.
Основные субъекты ("actors") НИС в этой сфере реализовывали различные, во многом противоположные и несовместимые стратегии:
- Миннауки (Правительство) - поддержка самых сильных, создание конкурентной среды, демократизация управления;
- научная элита и прежде всего РАН - "охранительная стратегия", т.е. оставить все как было, только дать больше денег;
- бизнес - "откачка" лучших кадровых ресурсов, а иногда и материальных активов в собственных интересах;
- субъект "научное сообщество" был расколот, "атомизирован" и почти не слышен. Активная его часть уходила из отечественной науки за рубеж и в другие отрасли. Пассивная часть солидаризировалась с элитой.

13) В результате за 1992-1996 гг. были созданы только первые институциональные основы новой НИС, отдельные элементы:
- новой законодательной базы, включая принятие в 1996 году основополагающего закона "О науке и научно-технической политике";
- "новой" науки;
- инновационной инфраструктуры.
К "новой" науке, живущей в условиях конкурентной среды, с ориентацией на реальные потребности общества, бизнеса и мировой науки относятся:
- наука частного бизнеса;
- наука МИБа;
- неоформленный организационно сектор российской диаспоры, а также тех наших коллективов, которые работают одновременно здесь и за рубежом;
- новый негосударственный сектор общественных и социальных наук.
Все они мотивированы на получение востребованного результата к конкретному сроку; работают в условиях жесткой конкуренции за ресурсы.
Что касается реформы РАН, то существовала надежда на "внутренние" инициативы, направленные на "управляемое" сокращение численности за счет наименее продуктивной части сотрудников; реальную реструктуризацию сети, а не ее имитацию; создание элементов конкурентной среды, отказ, от ориентации на затратные показатели; реальный выбор приоритетов, повышение транспарентности и т.д.
Ничего этого не случилось, система продолжала "имитировать реформы": ("сокращение" числа отделений, переход к программам, создание инновационного агентства и т.д.) По существу ее потенциал продолжал деградировать.
К концу 1996 г. академический сектор, значительная часть сектора ВПК остались по-прежнему практически нереформированными.


II. Нынешний этап реформы науки (2002-2005 гг.).

1) Застой в реформах в период 1996-2002 гг. Смена министерств, отсутствие новой концепции и политической воли.
В результате - дальнейшая деградация научного потенциала страны. (Не столько в том, что численность н.р. упала в 2 раза, а в структуре, кадровом составе и уровне результатов многих действующих коллективов. Особенно на самых приоритетных направлениях: биотехнология, ИКТ, нанотехнологии и т.п.). Есть отдельные научные достижения, но их масштаб очень мал, а связь и влияние на реальную экономику - ничтожно мало.
В результате к концу 90-х в стране сложилась НИС переходного типа, представляющая из себя смесь старой (АК) НИС и элементов новой (рыночной) НИС. Такое положение препятствует переходу к экономике инновационного типа, ибо субъекты старой НИС являются активными противниками реформирования.

2) Начало нового этапа активных реформ можно условно датировать 2002 г., когда появилось первое за 5-6 лет комплексное решение Совбеза о Концепции развития науки и инновационной сферы на среднесрочный период.
В качестве базовых принципов нового этапа были в основном повторены те же, что и в начале 90-х гг.
- переход к политике приоритетов;
- развитие инновационного сектора науки, усиление ее ориентации на реальные потребности рынка;
- оптимизация сети НИО, а конкретно - резкое сокращение их числа;
- интеграция науки и высшей школы;
- совершенствование законодательной базы.
В то же время в связи с новыми возможностями появились и новые акценты политики.
Впервые, благодаря экономическому росту ежегодно заметно растет бюджет науки и его доля в общем бюджете страны. Отсюда и рост зарплаты. (Сегодня средняя зарплата в науке выше средней по народному хозяйству и промышленности).
Новое:
- совместные проекты НИОКР государства и бизнеса (мегапроекты);
- активные попытки на законодательном уровне решить проблему передачи прав на ИС разработчикам;
- укрупнение государственных научно-технических программ (объединены в одну программу Миннауки все предшествующие);
- переход к конкурсному распределению всех средств МОНа (госзаказ);
- финансирование комплексных программ МОНа на нескольких действительно приоритетных направлениях науки;
- активные попытки координировать действия других министерств и ведомств;
- синхронное реформирование сектора профессионального образования, в т.ч. попытки выделить группу исследовательских университетов;
- настойчивые усилия заставить реформироваться РАН и другие академии (пока не очень успешно);
- продолжение строительства инфраструктуры МИБ.

3) Главный "усвоенный" урок из опыта реформ начала 90-х - понимание того, что требуется реформирование целостного института - национальной инновационной системы (НИС), а не отдельных ее субъектов и механизмов.
Поэтому появление "Стратегии 2010" - как комплексного документа можно только приветствовать, это важный результат работы МОН. Документ все же достаточно "осторожный", компромиссный, а ряд его важных позиций явно выглядит как победа руководства РАН.

4) Нельзя, в частности, согласиться с главным тезисом "Стратегии" -"опережающем развитии фундаментальной науки" на всем указанном горизонте (2005-2010 гг.). При этом ФИ всюду ассоциируется со "средой генерации знаний", что неверно. Знания генерируются на всех стадиях инновационного цикла.
Этот тезис подкрепляется якобы "мировым опытом". Последний говорит как раз об обратном - "тигры" ЮВА, Финляндия, Ирландия, Израиль и др. - сначала создавали эффективную НИС, а только потом (некоторые из них) создавали ФИ.
В условиях, когда у нас существуют огромные разрывы в инновационной цепи, слаба инновационная инфраструктура, не создаются системные технологии для рынка и т.д., направлять основные ресурсы в ФИ - на наш взгляд либо ошибка, либо уступка РАН. Более того, затраты на ФИ - понятие почти виртуальное, а реальный бюджет распределяется по ведомствам.

5) Одно исключение - действительно необходимо увеличение доли РФФИ и РГНФ. Но именно этого и нет в "Стратегии". Это победа РАН. (О чем спор?)

6) Внутри "приоритета ФИ" предлагается также спорный ресурсный маневр - увеличение средней зарплаты до 1000 у.е. при замораживании других статей. Во-первых, забыта стимулирующая роль заработной платы, и эта "простая" схема может привести к закреплению неэффективной кадровой структуры. Во-вторых, без современной приборной базы нет науки. Нужно создавать современные рабочие места в науке, т.е. заметно и синхронно наращивать расходы на оборудование.

  
       
       
     
    26.10.2005  
   

Вышло продолжение издания "Научные доклады" под названием " Науковедение и новые тенденции в развитии российской науки"

Под ред. А.Г. Аллахвердяна, Н.Н. Семеновой, А.В. Юревича
 
     
   

Рассматривается состояние современного отечественного науковедения. Анализируются новые тенденции в развитии российской науки и состояние научного сообщества. Показано, что науковедение - некогда очень популярная и востребованная область знания - в нашей стране сейчас находится в забвении, поскольку интерес к нему соответствует интересу к самой науке. Несмотря на это и в нынешних неблагоприятных условиях отечественное науковедение продолжает развиваться, появляются новые направления, такие как политологический подход, неизбежный в нашем предельно политизированном обществе, переструктурирование, атрофия одних разделов и появление других, которые многое могут сделать для формирования основ научной политики нашего государства.
Для ученых и специалистов, изучающих науку как специфическую форму деятельности и социальный институт. Может быть полезна широкому кругу читателей.

Сейчас в этой же серии готовится к выпуску сборник "Российская наука в глобализованном мире".

  
     
       
     
    19.10.2005  
   
Доклад С.Г.Кара-Мурзы "Научно-техническое прогнозирование. Опыт 70-х - 80-х годов" на научном семинаре 		 
       
    В среду 19 октября 2005 состоялся семинар с докладом докт.хим.наук С.Кара-Мурзы "Научно-техническое прогнозирование. Опыт 70-х - 80-х годов".  
     
 
Кара-Мурза Сеpгей Геоpгиевич
докт. хим. наук,
зав.сектором "Проблем науки в условиях системных кризисов и переходных процессов"
 
     
  Тезисы доклада  
     
    Данные рассуждения представляют собой обобщенные воспоминания о том научно-техническом прогнозировании, которое усиленно развивалось на Западе и в СССР в 70-80-е годы в ходе т.н. "научно-технической революции". Это был также период наиболее интенсивного противостояния двух политических систем, элементом которого была гонка в ряде областей технического прогресса.

В 70-80-е годы в прогнозировании был накоплен методический опыт, систематизирован большой эмпирический материал с длинными временными рядами, сделан ряд методологических выводов общего характера. А главное, рассеялись многие иллюзии и определились возможности и ограничения методов прогнозирования. В 90-е годы деятельность по прогнозированию вошла в спокойное русло.
Мои представления о предмете основаны на собственных исследованиях в области науковедения с 1968 по 1995 г., изучении литературы того времени и работе (в 1985-1989 гг.) по подготовке "Комплексной программы научно-технического прогресса СССР на период до 2010 г." (КПНТП). Я руководил рабочей группой по подготовке первого тома ("Фундаментальные исследования"), ответственным за который был академик Ю.А.Овчинников.

1. Научно-техническое прогнозирование - вид научно-исследовательской деятельности в соответствующих областях "жесткой" науки. С философско-гуманитарными футурологическими изысканиями оно связано гораздо меньше, чем предполагалось вначале. Первоначальные попытки институционализировать прогнозирование как особой области знания, со своим сообществом и сетью организаций, большого успеха не имели, хотя и были полезны для развития общих методологических принципов, расширения контактов и издания литературы.

2. В 70-е годы были приложены большие усилия для разработки методик и процедур прогнозирования. Работа над конкретными задачами показала, что надежды, возлагаемые на формальные методы, были преувеличенными. Гораздо более важными факторами стабильной успешной работы является содержательное знание привлекаемых экспертов и творческая атмосфера в их коллективах.
В области методологии наибольшую пользу для прогнозирования принесло развитие принципов системного анализа с его мировоззренческим зарядом, утверждающим установки "университетской" культуры в момент сдвига в мышлении образованного слоя к постмодернизму. В свою очередь, расширение деятельности по прогнозированию и ее популяризация способствовали распространению идей системного подхода, которые на время существенно укрепили позиции научной рациональности в среде интеллигенции (в СССР этот процесс был прерван в конце 80-х годов).
Другим важным вкладом в методологию прогнозирования стал успех социодинамики культуры в приложении к научной деятельности. Совместно с информатикой социодинамика позволила составлять "карты науки" - выявлять и представлять в виде графических образов научные и технические области и направления в их взаимодействии и динамике. Появление на "карте" сгустка новых взаимосвязанных направлений, их быстрый рост и ответвления в прикладные и технические области говорят о появлении "точки роста". Наблюдение за первыми фазами ее развития дает для прогнозирования хорошую эмпирическую основу.

3. Научно-техническое прогнозирование надо отнести к типу деятельности, в котором процесс важнее, чем результат. Работа по составлению прогноза заставляет собрать группу наиболее квалифицированных специалистов, обладающую большим разнообразием дисциплин, специальностей и стилей мышления. Эти специалисты собираются в такой группе в новой конфигурации, которая не возникает при других работах. Временный характер таких групп при наличии сильных неформальных ("горизонтальных") связей стимулирует обмен информацией и нередко порождает кооперативный творческий эффект. Проекты по разработке прогнозов стали сгустками интеллектуальной и творческой активности, в которой преодолевались формальные барьеры между ведомствами, организациями и научными школами. При работе над этими проектами обнаруживались и вырастали кадры "генералистов" - ученых и инженеров, обладавших редким даром соединять идеи, подходы и людей разных областей. Формальные структуры этот дар подавляют.

4. Всплеск деятельности по прогнозированию привлек внимание к проблеме индикаторов науки, признаков "беременности" области научно-техническим прорывом, симптомов успеха конкретных исследовательских программ. В США это реализовалось в появлении целой литературы в жанре свободных рассуждений ведущих администраторов в сфере науки и техники (как государственных, так и больших частных корпораций). Эта литература очень обогатила представления об "анатомии и физиологии" научно-технической деятельности, стала важным источником знания в области науковедения. К сожалению, столь же интенсивных выступлений советских организаторов науки и техники со специальными методологическими суждениями не было (о причинах стоило бы подумать особо, поскольку, судя по всему, эти причины не изжиты). Результаты наблюдений советских администраторов передавались через личные контакты, и материалы эти сохранились в малой степени.
Из опыта, однако, видно, что во многих отношениях наблюдения американских и советских администраторов перекликались, так что при прогнозировании не было большого методологического разрыва между двумя сообществами (во всяком случае, он был гораздо меньше, чем в организационном и ресурсном плане).

5. Как американский, так и советский опыт прогнозирования показали важную роль целостной структуры фронта фундаментальных исследований как рецепторов национальной научной системы, непрерывно распознающих признаки сдвигов в познании, имеющих шанс привести к научно-техническому прорыву. Как гласит американский управленческий фольклор, "вести фундаментальные исследования надо не ради открытий, а ради того, чтобы распознавать их". Способность покрыть такими рецепторами все пространство науки и техники - залог эффективной системы прогнозирования. Это - важный критерий при решениях о структурной перестройке любой национальной науки. В 70-80-е годы такую возможность имели только США и СССР.

6. Научно-техническое прогнозирование является частью большой познавательной системы, создание и поддержание которой является обязанностью государства и исторической миссией отечественной интеллигенции. Эта система - рефлексия и проектирование в масштабах всего общественного бытия в средне- и долгосрочной перспективе и ретроспективе. Общий кризис индустриализма в конце ХХ века подорвал основания и рефлексии, и выработки нормативных представлений о будущем. Возникли разрывы непрерывности, развитые страны попали в череду переходных процессов. В СССР, а затем и Российской Федерации этот кризис переживается особенно глубоко в результате краха прежней государственности и общественного строя. Пока что не удается ни восстановить инфраструктуру и культуру рефлексии, ни создать площадку для общественного диалога о проекте будущего жизнеустройства. Следует по мере сил способствовать этому восстановлению и строительству.

7. Ценным крупномасштабным опытом системного прогнозирования стала в СССР работа над КПНТП. По своему размаху она не имеет аналогов, в ходе ее проведения был создан целостный корпус аналитических и прогностических материалов, который следовало бы считать нашим национальным достоянием. Примерно 150 экспертных групп, включавших в среднем по сотне активных и наиболее компетентных докторов наук в каждой из 150 областей науки и техники, подготовили по единой схеме свои доклады (объемом 1-2 тыс. машинописных страниц). Они содержали анализ современного (на тот момент) состояния области в мировой науке и технике, описание имеющихся заделов и вероятные точки роста с прогнозом их развития на 25 лет. Во второй части доклада давалось описание отечественного научного и технического потенциала в данной области, обсуждались его дефекты и сильные стороны, а затем излагались рекомендации и альтернативные подходы по максимальному использованию возможностей научно-технического прогресса при заданных ресурсных ограничениях.

К сожалению, в ходе перестройки возникли новые сложные проблемы и неразрешимые противоречия, породившие кризис, в условиях которого этот большой труд оказался невостребованным, а огромный коллектив экспертов распался. Работа не была продолжена. При первой возможности стоит вспомнить это предприятие и изучить его наследие в свете новых задач.
  
       
       
     
    10.10.2005  
   
Круглый стол в Государственной думе 		 
       
   
Борисов Всеволод Васильевич,
канд.физ.-мат.наук,
зам. директора РИЭПП,
зав. отделом "Правовых проблем сферы науки и технологий"
 
       
   

4 октября 2005 года в Государственной думе был проведен круглый стол на тему "Об итогах выполнения федеральных целевых программ в области образования в 2001 - 2005 годах и задачах по повышению эффективности их реализации в 2006-2010 годах"
Надо вообще заметить, что федеральные целевые программы (далее - ФЦП) в последние годы часто рассматривается как одна из наименее эффективных форм расходования бюджетных средств. Как ни парадоксально, такого рода целевые программы заключают в себе немало возможностей как раз для нецелевого использования средств.
Конкретные суммы, выделяемые на ту или иную ФЦП, содержатся в одном из приложений к федеральному закону о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год. Но реально по ходу реализации практически для всех ФЦП характерно недофинансирование. Это фактически означает, что само Правительство относится к ФЦП не слишком серьезно.
Но вернемся к самому круглому столу.
Фактически все свелось к отчетам представителей Федерального агентства по образованию. Почти все цифровые данные были даны в раздаточных материалах. Тем не менее, в отчете о каждой ФЦП снова повторялись бесчисленные цифры. Скажем, по ФЦП "Развитие единой образовательной информационной среды (РЕОИС) было сказано, что за такие-то годы было поставлено столько-то компьютеров для школьников, столько-то - для учителей, столько-то принтеров, мультимедийных проекторов, источников бесперебойного питания, создано столько-то рабочих мест библиотекарей. Проведено повышение квалификации стольких-то проректоров, стольких-то начальников всевозможных отделов, стольких-то учителей и т.д.
Та же история повторилась и с другими ФЦП, которых набралось с добрый десяток.
После всех этих отчетов председатель Комитета по образованию и науке Н.И.Булавин выразил готовность предоставить слово любому из присутствующих. Но, понятно, форма отчетов и форма "круглого стола" - формы совершенно разные.
В этом отношении наиболее осмысленным было выступление депутата Б.А.Виноградова (бывшего ректора Амурского университета в Благовещенске и бывшего заместителя министра образования России). И сразу выяснилось, что за "благополучными" цифрами, скажем, по подключению школ к сети Интернет могут скрываться не слишком приятные факты. Сплошь и рядом школы, подключенные к Интерннту, этим Интернетом вообще не пользуются. "Я сам, депутат, поставил в своей Амурской области 40 тарелок для приема сигнала - 40 школ оборудовал, - говорит Б.А. Виноградов. - И ни одна из них фактически не работает".
Как выясняется, это - одна из характерных черт реализации ФЦП. Никто даже не ставит себе задачу проверить, каковы реальные последствия проведенных мероприятий.
И далее Б.А.Виноградов заключает: "Ни к чему нам, в Государственной Думе, погружаться в бесчисленные цифры, за которыми может стоять все, что угодно. Наше дело - обсуждать вопросы стратегии и идеологии. И это должно быть главным в федеральных целевых программах".

Если бы не это выступление Б.А.Виноградова, я бы долго сожалел о своем зря потраченном времени. Однако, я получил более чем наглядное представление об огромной силе инерции, характерной для чиновьичьей работы. Инерции, тормозящей прогресс.

  
       
   
стр. 1
 
Почтовый адрес РИЭПП:   
105064 Москва, Земляной Вал, 50 а/8 стр 6   
info@riep.ru   		  Телефон:
  916-28-84
  916-13-01 fax
 © Copyright 1997-2006 РИЭПП  
Сайт создан в системе uCoz