Докладчик обратил внимание на связь применения технологии Форсайта с уровнем развития гражданского общества. В процессе презентации специально обращалось внимание на то, что Форсайт - это не документ, а процесс, постоянно уточняющегося видения будущего с учетом активности заинтересованных участников, вовлеченных в область его формирования.

Приведя определения Форсайта, используемые экспертами ЮНИДО и специалистами из Европейского Союза, докладчик сформулировал следующее видение сути данной технологии предвидения: Форсайт представляет собой созидательную технологию воздействия на формирующееся будущее с помощью согласования партикулярных интересов различных слоев гражданского общества и по средствам стимулирования их активности в сфере использования ключевых технологий.
Любопытной является форма, в которой автор предложил наглядно представить разновидности Форсайта.

Во второй части презентации докладчик остановился на результатах проведенной предфорсайтной стадии применения этой технологии на примере развития Иркутской области.

В ходе презентации задавались уточняющие вопросы и высказывались суждения о перспективах применения технологии Форсайта в России. Директор РИЭПП предложил посвятить один из номеров Альманаха "Наука. Инновации. Образование" в 2008 году посвятить освещению опыта применения технологии Форсайта в исследовании проблем в отечественной практики и за рубежом.

Запись по телефону: (495) 625-13-94

Официальное предложение Центрального Института Непрерывного Образования (.doc)

Профессор Фэй Ван (Шаньсийский педагогический университет, КНР) отметил, что со вступлением страны в ВТО экономика Китая стала полноправным участником глобальных процессов. Однако наряду с положительными факторами новый порядок спровоцировал и очень существенные вызовы. Один из самых серьезных брошен сообществу китайских высококвалифицированных специалистов.

Тем не менее доклад профессора дышал оптимизмом. Он сформулировал несколько направлений, на которых можно сосредоточиться в вопросах регулирования миграции.

1. Улучшение условий жизни наиболее ценных специалистов. Практика подтверждает, что развитие инфраструктуры страны в значительной мере способствует возвращению работников на родину. В 60-х годах в Корее попытались решить этот вопрос с помощью высокой зарплаты, однако безуспешно. В 80-х годах, по мере экономического развития Кореи, улучшения ее инфраструктуры, в страну стало возвращаться немалое количество специалистов, причем на гораздо более низкую зарплату, нежели та, что предлагали в 60-х. Те же тенденции можно проследить и на примере КНР. Так, в последние годы обучающиеся за границей возвращались в Пекин, Шанхай и другие развитые районы Китая. Причина - динамичный рост национальной экономики.

2. Повышение доходов высококвалифицированных работников. Правительству необходимо ускорить реформу механизма кадрового распределения, увеличить доход высококвалифицированных специалистов, сократить разрыв в оплате труда в сравнении с развитыми странами. Каждый гражданин должен быть уверен, что если сумеет стать первоклассным специалистом, внести выдающийся вклад в развитие страны, то получит и первоклассное обеспечение.

3. В то же время следует обращать внимание на китайских специалистов, работающих за пределами страны. Во-первых, целесообразно создать орган, налаживающий связи с ними, вести соответствующий банк данных, внимательно следить за динамикой их численности, обеспечивать постепенный переход от "утечки умов" к их репатриации.

4. Необходим специальный фонд, способствующий обеспечению работой в Китае обучающихся за границей (в случае их возврата).

5. Нужно разработать статус и механизм привлечения "технического иммигранта", более широко использовать труд иностранных специалистов. Китай должен учиться у развитых стран привлекать выдающихся ученых и дефицитных специалистов всего мира к обслуживанию потребностей своей экономики.

Утечка умов - мировое явление. В открытой стране избежать ее невозможно. Результаты исследований китайских экспертов показывают, что когда в развивающихся странах средняя зарплата квалифицированного специалиста достигает 4 тыс. долл., возникают хорошие возможности для т.н. обратного потока.

Нужно сказать, что профессор имел право на определенный оптимизм. За 25 лет, прошедших с момента открытия китайских границ, число китайцев, уехавших учиться за рубеж, составило больше 580 тысяч. Значительная доля вернулась после учебы в Китай, превратившись в менеджеров международных корпораций, обитателей "Силиконовой долины" Жонгуанкун под Пекином и владельцев собственного бизнеса. Производительность 5 тыс. основанных ими предприятий - больше 10 млрд. юаней ($1.21 млрд.) в год. Для страны, где высшее образование - удел менее 1% населения, их приезд стал одним из главных капиталовложений в экономическую модернизацию. Китайские власти не замедлили развить успех. По всей стране было создано больше 70 бизнес-парков - своего рода питомников для вернувшихся из-за моря соотечественников, которых здесь называют "черепахами", сравнивая с животными, возвращающимися на тот берег, где родились. Здесь их ждут дешевые офисные помещения, налоговые льготы, кредиты на организацию бизнеса и эффективные бизнес-консультации. Количество вернувшихся быстро растет. Пока доля их по сравнению с общей массой обучающихся за рубежом невелика - порядка 20000 чел в год, но тенденция явно положительная.

Экспертам из других развивающихся стран трудно было похвастать успехами мероприятий по регулированию утечки умов и возвращению специалистов. Надо признать, что жесткие административные меры 90-х годов в Бразилии и Индии по удержанию специалистов сменились более продвинутыми и мягкими подходами, что несколько изменило ситуацию. Индийские эксперты отметили, что в Индии правительство вложило огромные средства в создание новых высокотехнологичных лабораторий и промышленных зон, предоставило субсидии индустрии, привлекло к работе высококвалифицированных специалистов внутри страны и из-за рубежа. В результате, по статистическим данным Министерства образования Индии, если в 1977 г. царило практически повальное бегство выпускников вузов - эмигрировали приблизительно 40% персонала выпускников естественно-научных институтов страны, то в 2005 г. эта цифра составила вполне приличную долю 10%. Нужно, правда, отметить, что в результате этого исхода 30-летней давности, индийская диаспора сегодня лидирует в списке преподавателей вузов США иностранного происхождения.

Мне довелось выступить с комментариями по российской ситуации. Коллегам почему-то запомнилось, главным образом, заявление, что наша утечка имеет уникальную особенность - специалисты уезжают не из перенаселенной страны с отсутствующим научным потенциалом, а из страны с высоким научным потенциалом, и при этом страдающей от жестокой депопуляции. "Как это может быть в принципе? Ведь у Вас каждый новорожденный должен быть на учете, не говоря уже о специалисте, в которого столько денег вложено", - спрашивали они. Порадовало их лишь то, что в отсутствие какой бы то ни было реальной государственной позиции по вопросу интеллектуальной миграции, у нас хорошо поставлено дело с подробными социально-экономическими исследованиями размаха интеллекутальной миграции, мотивационными особенностями студентов и молодых ученых. Зарубежным экспертам хорошо знакомы работы российских специалистов, в частности, О.Чудиновских и Л.Леденевой. В частности, эксперты оперировали цифрами росийских специалистов о соотношении масштабов внутренней и внешней интеллектуальной миграции и находили их в чем-то универсальными, т.е. пригодными для анализа ситуации в других странах.

Говоря о параметрах эффективности национального сектора исследований и разработок, мы неизбежно будем затрагивать и вопросы структуры его финансирования. Каким должно быть соотношение гарантированного бюджетного финансирования, и средств, которые сами ученые добывают в конкурентной борьбе за гранты и госзаказы? Помогает ли конкуренция за финансирование повысить эффективность проводимых исследований? Финансирование каких направлений, стадий исследований должно взять на себя государство и что можно оставить на усмотрение рынка и самих ученых?
Научные фонды, национальные и международные, распределяющие средства между учеными на конкурсной основе, становятся все более важным источником финансирования научных исследований в России, хотя в обществе отношение к их деятельности далеко неоднозначно. О роли научных фондов, их преимуществах и недостатках рассуждает президент ассоциации "Российский дом международного научно-технического сотрудничества", один из создателей Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ), министр науки и технической политики РФ в период с 1991 по 1996 год, Борис Салтыков:

- Научные фонды - относительно новая для науки система распределения денег, бюджетных, правительственных, частных. Впервые эту систему широко внедрили американцы. В отличие от традиционной системы бюджетного финансирования, фонды распределяют средства с учетом мнения научного сообщества, основываясь на коллегиальной оценке получателей ресурсов. Правда сейчас (и Россия не исключение) меняется и традиционная система бюджетного финансирования науки: широко внедряется конкурсная система государственных закупок научной продукции, система госзаказа, лотов. Чиновники направляют деньги туда, куда считает нужным государство, но и они не обходятся без научной экспертизы. Ведь в фундаментальной науке никто лучше людей, непосредственно занятых в той или иной области, не разбирается, хорош или плох проект.

Принципиальная позиция Российского фонда фундаментальных исследований в том, что он распределяет деньги (гранты), руководствуясь исключительно оценками советов фонда и сообщества экспертов, при этом с РФФИ работают около 10 тыс. экспертов, всего же в базе Фонда их больше 35 тыс. Это новая идеология, основанная на свободе выбора, новый механизм. Не вертикаль, как в советское время, когда министерство, получив деньги от правительства, распределяло их по институтам, те - по отделам, и так далее, пока деньги не дойдут до младшего научного сотрудника. Теперь и младший научный сотрудник может лично подать в Фонд заявку на получение денег. Впрочем, обычно средства выделяют не персонально ученому, а группе, размер которой зависит от направления исследований. Например, у гуманитариев и математиков группы малые, в среднем по три человека, у физиков они побольше - по 7 человек.
Для финансирования науки такой формат не идеален, но он весьма эффективен, поскольку позволяет поощрять научную инициативу и активность снизу. Грант выделяется безвозмездно, после того, как эксперты коллегиально решат, что проектант достоин того, чтобы потратить деньги на заявленную работу. Результаты работы оцениваются по научному отчету, хотя те же американцы уверены, что отчет по гранту - это не гора бумаги, а научные публикации: грантополучатель должен формально сообщить о выходе одной или нескольких научных статей в определенных научных журналах, а в статьях должно быть указано, что работа выполнена на грант такого-то фонда. Я считаю такой подход нормальным для фундаментальных исследований.

Из фондов, работающих в России, я бы обязательно упомянул фонд INTAS, который был создан европейским сообществом при активном российском участии. Он начал работать у нас в тяжелейшее для России время, одновременно с Международным научным фондом Дж. Сороса. Только соросовский фонд прямо финансировал российского ученого, а INTAS финансирует российских ученых обязательно в партнерстве с европейцами: в заявке на грант INTAS должны присутствовать представители европейских стран и один российский участник. Это сделано, чтобы часть денег, причем значительная их часть, оставалась в Европе. Но у такого подхода есть и положительный аспект - он обеспечивает партнерство, включенность науки России в мировую науку, так что я считаю эту особенность деятельности INTAS исключительно положительным явлением. Фундаментальная наука по своей сути интернациональна.

Но все-таки вопрос о роли зарубежных фондов остается открытым. Помогли они российской науке или нет?

- Первый ответ - да, конечно. Поддержали. Удержали от эмиграции. Помогли сохранить исследовательские коллективы. Я сейчас говорю о мнении не только чиновников или людей со стороны. Это мнение и самих ученых. Но есть и другое мнение, прямо противоположное: поддержали три года, а потом бросили, спровоцировав волну научной эмиграции.

Моя позиция в этой связи известна. Жаль, что человек с потенциалом уезжает, но фундаментальная наука открыта. И для науки лучше, если публикация о результатах фундаментальных исследований (где нет коммерческой применимости, это я подчеркиваю особо) появится в журнале Nature, а не в некоем "Вестнике …" (название, разумеется, условное). Для науки, как системы познания окружающей среды, не важно где ученый исследовал свою тему, в "заморской" лаборатории, или в нашей. Наука получила результат, так как в средней "заморской" лаборатории условия и приборы есть, а в средней нашей - пока нет. В каком-то смысле мы продолжаем сохранять потенциал мировой науки...

Обычно любая власть во всех точках принятия важных политических и финансовых решений ставит людей, гарантированно приверженных проводимой ею политике. В этой связи ситуация с Российской академией наук выглядит необычным исключением.

По срокам "несменяемости" соперничать с руководством РАН могут только Министерство по чрезвычайным ситуациям и московская мэрия. Но если в последних двух случаях это можно объяснить признанными успехами в управлении соответствующими объектами, то с РАН все обстоит наоборот. Полусоветский по форме и корпоративно-договорной по сути стиль управления, а также полное отсутствие каких-либо инициатив по принципиальному реформированию академии привели огромный научный комплекс на грань деградации.

Да, слава богу, в системе РАН еще сохранились и сильные НИИ, и отдельные сильные коллективы ученых, но их доля, по оценкам самых разных экспертов, составляет не более 20-25%.

Начиная с 2003-2004 годов, президент и правительство страны, провозгласив курс на переход к инновационной экономике, настойчиво призывали РАН к тому, чтобы привести ее структуру и механизмы функционирования в соответствие с сегодняшними реалиями. Однако академическая корпорация с иррациональным упорством продолжала следовать охранительно-оборонительной стратегии, которая в течение всей ельцинской эпохи обеспечивала ей полный контроль над одной третью госбюджета на науку и огромными государственными активами.

Последняя инициатива Минобрнауки РФ в форме Модельного устава РАН вызвала бурю негодования в академии. Самым сильным раздражителем оказался Наблюдательный совет, который предлагалось ввести согласно Модельному уставу.

Забыли академики, что еще совсем недавно они жили и творили под присмотром Наблюдательного совета, который назывался тогда Отделом науки ЦК КПСС. Не только институт новый открыть, но и избрать "не ту фамилию" в члены академии нельзя было без его разрешения. Но, несмотря на это, при Мстиславе Келдыше и Анатолии Александрове успехи нашей науки были покруче нынешних. В цивилизованном мире собственник, в том числе государство, в том или ином виде всегда реализует свое право решать на что можно, а на что нельзя расходовать его ресурсы.

Академическая корпорация вновь продемонстрировала свои лоббистские возможности и PR-ресурсы ("Руки прочь от академии!"). Судя по всему, правительство хочет провести свою линию юридически чисто и без публичных скандалов, поэтому до сих пор оно шло на большие компромиссы.

Однако терпение новой элиты и властных структур, ответственных за инновационную сферу, кончилось, и они делают очень сильный и нестандартный ход: создают государственную корпорацию по нанотехнологиям - "Роснанотех". При этом устами первого вице-премьера "нанопроект" по масштабу и влиянию объявляется равным атомному и космическому проектам, на него выделяются огромные ресурсы, форсированно принимается специальный федеральный закон...

текст полностью (.doc)

К участию в круглом столе приглашены около 60 экспертов, представителей федеральных органов исполнительной власти, организаций научно-технической и инновационной сферы, вузов. В качестве ведущего круглого стола выступил директор группы "СтратЭГ" К.В.Киселев, основные темы для обсуждения были заданы президентом ассоциации "Российский дом международного научно-технического сотрудничества", профессором ГУ-ВШЭ Б.Г.Салтыковым. На круглом столе выступили ректор РЭШ С.М.Гуриев, член комитета ТПП РФ по инвестиционной политике, директор СРМG-Техноконсалт С.Ю.Симаранов, главный специалист Управления по контролю в сфере правовой охраны и использования РНТД, полученных за счет средств федерального бюджета, Роспатента О.П. Степнов, директор ТАТ "Транстехнология", член президиума ОПОРЫ России Н.И.Золотых, генеральный директор ООО "ДКИС" Д.М.Кулиш, младший научный сотрудник лаборатории компьютерной графики ВМиК МГУ А.С.Конушкин, директор Центра трансфера технологий МГУ О.Г.Дьяченко, заведующая сектором РИЭПП Роснауки Г.М.Соловьева, начальник отдела Департамента научно-технической и инновационной политики Министерства образования и науки Российской Федерации В.Ф.Федорков, начальник Управления по контролю в сфере правовой охраны и использования РНТД, полученных за счет средств федерального бюджета, Роспатента О.И.Стрелков, руководитель Инновационного агентства РАН, Начальник управления использования результатов ориентированных фундаментальных исследований РФФИ С.А.Цыганов. В дискуссиях также участвовали заместитель начальника Управления инновационного развития и инфраструктуры - начальника отдела инновационных проектов и интеллектуальной собственности Роснауки М.М. Цымбалов, начальник отдела научно-техническоыый и патентной информации ФГУП НПП "Торий" Ю.А.Дербишер.

Ход обсуждения на круглом столе выявил парадоксальные особенности отечественной инноватики. По выражению С.Ю.Симаранова, инновации в России сегодня - это в основном способ получения государственных денежных средств, в меньшей степени - это "приработок" для ученых и работников лабораторий. Инновации в России - это скорее некая социальная, а не экономическая категория. Классическое западное представление об инновационной деятельности как о бизнесе, конечной целью которого является получение прибыли, не встречается в российской действительности. "Успех страны в инновационном движении определяется тем, насколько она сможет реализовать свое конкурентное преимущество в … технологическом цикле" создания и продвижения нового товара с учетом реальных возможностей. "Я думаю, - считает С.Ю.Симаранов, - что … у нас понимания того, что нужно делать просто не существует… Когда у нас говорят про инновации, то в основном говорят про инвестиции - дайте денег. Если мы подходим [к инновациям] как к экономической категории, то инвестиции - это только средство, а цель - это рынок. Рынок - это объемы продаж. И если все это прослеживается, у нас отношение к государству [таково], что государство или дает денег или государство дает рынок, помогает выйти на рынок, помогает сделать так, чтобы продукцию покупали, соответственно - и результат."

К государству в целом предъявляется громадный перечень требований, начиная от выбора стратегических целей развития вплоть до обеспечения функционирования конкретных организаций. Участники инновационного процесса не удовлетворены регулированием вопросов принадлежности результатов НИОКР, выполненных за счет средств федерального бюджета, регулированием отношений в связи с созданием служебных изобретений. Представителя "инновационной" сферы высказывали неудовлетворенность бюджетным законодательством и ,в принципе, необходимостью выполнения требований законодательства и делового оборота. Сохраняются иждевенческие отношения и настроения "скупого рыцаря". Стоит отметить, что участниками круглого стола не рассматривалось производство, производственные предприятия в качестве потребителей инноваций, результатов исследований и разработок. Это еще раз подтверждает актуальность имеющегося взгляда на государство, как основного инициатора и движущую силу научно-технического прогресса и инноваций.

Кроме того, современная официальная статистика в сфере науки и инноваций не выполняет функции обратной связи в системе государственного управления сферой исследований и разработок.

Стенограмма круглого стола размещена по адресу: http://www.opec.ru/library/article.asp?d_no=5828&c_no=83&c1_no=. (Следует при этом отметить, что в целом стенограмма не вычитана участниками круглого стола, поэтому к оборотам, характерным для устной речи, здесь добавлены и технические огрехи подготовки стенограммы).

В большинстве вертикально интегрированных структур используется функциональное разделение, то есть существуют подразделения, производящие продукцию, сбытовые подразделения, а также управляющие. Необходимо отметить, что стратегия развития компании, располагающаяся в другом городе, формируется на уровне головного подразделения и не всегда учитывает потребности региона.
Если структурное подразделение является филиалом компании, то оно, как правило, не располагает собственными источниками финансирования. Ее деятельность финансируется юридическим лицом - головной организацией за счет средств, имеющихся в распоряжении компании, в соответствии с расходным бюджетом и планом финансирования, которые в свою очередь утверждаются руководством этой компании. Головное подразделение компании перечисляет денежные средства на текущий счет филиала [2].
Предприятия крупного регионального бизнеса, не входящие в ВИС, работают в основном в отраслях, ориентированных на внутренний рынок: в этой категории предприятия легкой и пищевой промышленности, региональные сельскохозяйственные, строительные фирмы, компании, работающие в транспорте и связи, и пр. В состав данной группы входят предприятия ОАО "Белореченское", ОАО "Иркутский масложиркомбинат", СХПК "Усольский свинокомплекс", ООО "ТМ Байкал", ФГУП "Аэропорт Иркутск", ОАО "Ангарское управление строительства" ЗАО "АКТЕХ Байкал".
Имея такую структуру игроков на региональных рынках, администрация Иркутской области в 2006 г. взяла курс на развитие отношений социального партнерства с крупными компаниями или с их филиалами в регионе.
В целом доля этих предприятий в ВРП составляет примерно 38% по всем основным макропоказателям и они зарабатывают 40,7% прибыли региона. Уровень оплаты труда работающих в данных организациях от 80 до 100% от уровня среднеобластной заработной платы и показатели рентабельности - 13%. На крупных и средних предприятиях региона трудятся около 49,7% работоспособного населения.
Малых предприятий на конец 2006 года насчитывается более 10 тыс., на которых работают около 18% трудоспособного населения региона. Суммарный годовой оборот составляет свыше 90 миллиардов рублей. На долю малого бизнеса приходится 21% ВРП. При этом отмечается ... статья полностью (zip)
_____________________

1. Сборник статистической отчетности по Иркутской области № 066 за 2005 год.
2. В настоящее время многие ВИС пересмотрели свою региональную политику и зарегистрировали предприятия отдельными юридическими лицами на территории тех муниципальных образований, где они осуществляют свою деятельность. Например, ОАО "СУЭК", ЗАО "Илим Палп Энтерпрайз" и др.

Для специалистов по инновациям опыт ИПФ ценен тем, что руководители института в непростые 90-е годы продемонстрировали способность к адаптации, обнаружили вкус к изощренному фандрэйзингу и создали при институте целый "пояс" малых наукомеких предприятий. Эти предприятия выпускают широкий спектр высокотехнологичной продукции для научных исследований, медицины, транспорта и энергетики, комплексы управления технологическими процессами, создают новые материалы, технологии и уникальные программные продукты.

Специалисты по социальным проблемам, кадровой динамике, демографии науки обращают внимание на относительное кадровое благополучие института. В ИПФ создана многоуровневая система подготовки научных кадров по физике: специальные классы в физико-математическом лицее, базовый факультет "Высшая школа общей и прикладной физики", базовая специализация "Фундаментальная радиофизика" и филиалы кафедр радиофизического факультета Нижегородского государственного университета, а также мощная аспирантура института (46 аспирантов, обучающихся одновременно). На базе детского образовательно-оздоровительного лагеря и санатория-профилактория ИПФ ежегодно проводятся летние физико-математические школы для одаренных детей Нижегородского региона. В этом отношении стратегия ИПФ близка к кадровому подходу другого академического института - Санкт-Петербургского Физико-технического института имени А.Ф.Иоффе. Такая стратегия дает плоды: при штатной численности 460 научных сотрудников ИПФ имеет еще 700 молодых ученых со статусом "ассоциированный работник", полностью включенных в интенсивные научные исследования. Средний возраст штатных научных сотрудников 47 лет, что также впечатляет.

Мне довелось участвовать в мероприятиях первого дня и вручить руководству ИПФ некоторые знаки внимания по линии Отделения физических наук РАН.

На снимке: выступает директор ИПФ академик А.Г.Литвак

Депутат Государственной Думы РФ Юрий Сентюрин назначен на должность статс-секретаря - заместителя министра образования и науки РФ. Об этом сообщила пресс-служба правительства РФ, соответствующее распоряжение 27 апреля подписал председатель правительства РФ Михаил Фрадков.

Юрий Сентюрин родился в 1960 году в Иркутске. Окончил военный институт МО СССР, военную академию Советской армии, Всероссийскую академию внешнеэкономических связей и торговли. Служил в Вооруженных Силах СССР и Российской Федерации, полковник запаса. Был директором департамента транспортной компании "Русский мир", руководителем департамента регулирования деятельности естественных монополий на транспорте Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, министром промышленности и инноваций правительства Нижегородской области.
Перед избранием в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва - первый заместитель губернатора Нижегородской области.
Член фракции "Единая Россия". Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по энергетике, транспорту и связи.
По сообщениям СМИ Юрий Сентюрин является первым заместителем руководителя Приволжского Межрегионального координационного совета (МКС) партии "Единая Россия", а также координатором партии по патриотическому воспитанию молодежи.
Заместитель координатора депутатской группы по связям с парламентом Канады.
Награжден орденом "За службу Родине в Вооруженных Силах СССР" III степени, медалями "За безупречную службу", "Воину-интернационалисту", "За трудовую доблесть", восемью ведомственными медалями, орденом Славы Демократической Республики Афганистан.