В современном мире институциональная среда является одним из главных факторов, воздействующих на поведение экономических агентов. Формальные и неформальные ограничения, задаваемые различными институтами, формируют основу и определяют условия осуществления экономической деятельности. Поэтому при разработке стратегии предприятия, помимо концентрации на детерминантах инновационного характера (научно-техническом и технологическом потенциале, структуре выпускаемой продукции с учетом доли рынка, состоянии интеллектуальной собственности в виде нематериальных активов и т.д.), большое внимание должно уделяться именно анализу институциональной среды.

Формализованный анализ, используемый в большинстве случаев при разработке стратегий развития предприятий, позволяет значительно сократить финансовые и временные затраты, однако в этом случае велика вероятность того, что выработанная стратегия окажется недостаточно эффективной. В последнее время западные специалисты в области стратегического планирования проявляют интерес к нестандартным методам анализа, а также активно используют институциональную составляющую при разработке стратегий.

Для российских инновационных предприятий в непростых условиях становления национальной инновационной системы изучение влияния институциональной среды приобретает особое значение.

Диагностика институциональных условий, которая начинается с исследования существующих формальных ограничений, в первую очередь, законодательства, показывает, что в настоящий момент существует ряд проблем, оказывающих негативное воздействие на развитие российского инновационного бизнеса. К таким барьерам, препятствующим активизации инновационной деятельности, прежде всего, относятся:

1) отсутствие четких единых правил в сфере инновационного законодательства, что связано не только с неустоявшейся терминологией, но и несогласованностью между отдельными нормативно-правовыми актами, как федерального, так и регионального уровня;

2) несовершенство системы прав на созданную интеллектуальную собственность, в которой с одной стороны созданы ограничения на использование разработчиками результатов своей деятельности (разработки научных организаций принадлежат государству, если они созданы на бюджетные средства, но в случае, если государство не имеет возможности вовлечь эти результаты в хозяйственный оборот, разработчик также лишен этого права), с другой - не достигнут необходимый уровень защиты прав собственности;

3) пробелы в нормативно-правовом обеспечении финансирования и налогового стимулирования инновационной деятельности, в том числе венчурного предпринимательства.

Вместе с тем, принимая во внимание слабость института права, необходимо учитывать положительные тенденции его развития, а также возможности для активизации инновационной деятельности, предоставляемые другими институтами, возникающими в результате процессов интеграции и глобализации. Помимо формальных финансовых и экономических институтов, в стратегический анализ следует включать также и неформальные институциональные условия, которые по-прежнему оказывают достаточно сильное воздействие на осуществление хозяйственной деятельности, но, несмотря на их значимость, часто остаются за рамками исследования.

Еще в первой трети ХХ столетия известный экономист Йозеф Шумпетер дал классическое определение понятию "инновация". С его точки зрения, инновация - это встреча идеи и предпринимателя. Сегодня уже и в России люди, отвечающие за развитие научно-технической сферы (шире - за социально-экономическое развитие), предпочитают говорить не о государственной научно-технической (технологической, промышленной) политике, у всех на устах - инновационная политика. Вот только "инновации" все продолжают понимать по-своему.
Реальность буквально вопиет о внесении системы и единой методологии во все эти разговоры о создании национальной инновационной системы. Именно этой задаче была посвящена Годичная конференция в Российском НИИ экономики, политики и права в научно-технической сфере (РИЭПП) - "Наука, инновации и образование в современной России".
Двадцать семь докладов, представленных на конференции, охватили очень широкий спектр проблем развития национальной инновационной системы: от новых тенденций в миграции научного потенциала России до прошлого и настоящего теневой науки. (Очень интересный доклад на эту тему представил член-корреспондент РАН, заместитель директора Института психологии РАН Андрей Юревич; в частности, автор делает вывод, что "на каждом витке развития общества возрастает экстремальность проявлений теневой науки".)
Принципиально важный доклад "Экономический рост как фактор инноваций" сделал доктор экономических наук Евгений Балацкий. Действительно, вряд ли кого-то сегодня можно удивить констатацией трех очевидных макроэкономических и макросоциальных тенденций: 1) ускорение темпов роста экономики; 2) возникновение экономики инноваций (знаний); 3) потеря предсказуемости будущего. Весь вопрос в том, как эти факторы связаны между собой. Балацкий попытался не просто предложить очередной умозрительный вариант ответа, но обосновал его с помощью изящной математической конструкции...

Годичная конференция сотрудников РИЭПП "Наука, инновации и образование в современной России" состоялась 14 и 15 марта 2007 г.
14 марта: Пленарное заседание и секция "Проблемы научной и инновационной политики".
15 марта: Секция "Мировой опыт и международное научное сотрудничество", секция "Опыт анализа и экспертизы: Методология и методика". Подведение итогов и круглый стол.
С подробной программой и тезисами конференции можно ознакомиться здесь .

Несколько слов об альманахе "Наука. Инновации. Образование"

(М.: Парад, 2006. 396 с. Издание подготовлено РИЭПП)

Научной общественности ещё памятен журнал "Науковедение" (гл. ред. Е.В. Семёнов), выходивший в 1999-2004 годах. В его организации участвовали инициативные учёные - блестящие представители науковедения, вошедшие в редколлегию и определявшие лицо и уровень издания.
На страницах журнала публиковались политологи, экономисты, социологи, философы, историки, психологи, наукометры, люди, принимающие политические решения в научно-технической сфере. Благодаря этому изданию российские науковеды, - специалисты из разных областей знания и социальной практики, занимающиеся анализом науки, смогли обмениваться идеями, информацией, раздумьями о том, что произошло и происходит с наукой в России и современном мире и что её может ожидать. Просматривали страницы журнала и в ведомственных кабинетах. Это была и трибуна науковедов - их голос мог быть услышан широкой общественностью.
Появление такого журнала способствовало возрождению и сплочению науковедческого сообщества в России. На его страницах разворачивались острые дискуссии, продолжавшиеся на "круглых столах", организованных редакцией, общероссийских науковедческих конференциях, которые стали реальностью в том числе и благодаря консолидации науковедов вокруг своего аналитического журнала.
Но временные затруднения, обернувшиеся затянувшимися на долгое время трудностями, сделали невозможным издание, оборвав жизнь столь нужного и полюбившегося российским науковедам журнала. Однако не оборвалось существование науковедческого сообщества.
И доказательством живости науковедческого сообщества, интереса к актуальному анализу науки и ее многообразных связей с обществом является издание нового альманаха "Наука. Инновации. Образование" (М.: Парад, 2006), выпущенный РИЭПП. Главный редактор и организатор этого издания - Е.В. Семёнов. Узнаваемы и многие члены редколлегии - как часть наследия упоминавшегося выше журнала.
Но альманах - не журнал, он - иное. Этот объёмистый том в 396 страниц, переплетенный в знакомую со времён журнала "Науковедение" плотную обложку густого цвета морской волны, сохранил стилистику предшественника - бренд узнаваем. Однако альманах отличен от журнала по жанру, поэтому его архитектура более крупная и менее разнообразная: в нём есть три больших раздела, соответствующие общему названию издания.
Кроме того, явно видна практическая ориентация и направленность многих исследований, представленных в статьях. Усилено внимание к инновационной политике в целом и отдельным её направлениям. Причём экономический подход расширяет сферу своего влияния. То, что начинало развиваться ещё на страницах журнала, явилось на страницах альманаха уже не как тенденция, а как факт. Впрочем, это характерно не только для российской науки и исследований в сфере науки.
Авторами статей, многообразных по тематике, являются не только специалисты, работающие в РИЭПП, но и представители 12 других институтов и организаций, а также университетов. Это говорит о притягательности идеи кооперации усилий в сфере анализа науки и инноваций и о возможности такой кооперации для исследователей, представляющих разные области знания и социальной практики.
Старт альманаха "Наука. Инновации. Образование" состоялся. За первым выпуском должны последовать и другие, о чём говорили многие участники презентации альманаха, проведённой 21 февраля 2007 года в РИЭПП.
Значит, возрождение науковедения продолжается. История не закончилась.

Прочитать подробнее об Альманахе и загрузить его в формате PDF можно здесь

За первую пятилетку (1928-1932 гг.) в СССР в капитальное строительство было вложено 8 млрд. руб. - вдвое больше, чем за предыдущие 11 лет. Сегодня в промышленности уровень износа основных фондов угрожающий: в черной металлургии - 50%, в нефтегазовой - 65%, в нефтепереработке - около 80%.
Плакат, посвященный 10-летию Октябрьской революции
Известный социолог Поль Друкер утверждает: "Единственная вещь, имеющая значение (does matter), - это инновации". Метафора в данном случае - это гораздо больше, чем просто красивые слова. Это - вполне счетные экономические показатели. Даже в России. Правительство РФ, например, создало в минувшем году "Российскую венчурную компанию" - специально для инвестирования в малые инновационные высокотехнологичные компании. Ее капитал - 15 млрд. рублей. В 2007 г. из федерального бюджета планируется выделить около 2 млрд. рублей на создание технопарков в сфере высоких технологий. В итоге…
Инновационная продукция в России сегодня не набирает и 1%. Этот же показатель в Финляндии - более 30%, в Италии, Португалии, Испании - от 10% до 20%.

Технологии или инновации?

"Если вы хотите выходить на высокий инновационный уровень, вам нужно наращивать свой технологический уровень; экономика должна быть готова что-то воспринять. У нас же - технологический уровень низкий, а мы пытаемся двигаться в сторону высокой инновационной активности. Это ничего не даст, хотя мы сейчас "закачиваем" деньги в эту сферу - различные инновационные программы и прочее", - пожалуй, это - основной вывод исследования, результаты которого обсуждались на недавнем заседании ученого совета Российского НИИ экономики, политики и права в научно-технической сфере. Авторы этого исследования - Евгений Балацкий, д.э.н., заведующий отделом комплексных проблем развития национальной инновационной системы, и Александр Гусев, к.э.н., заведующий сектором институциональной структуры и стратегии развития НИС.
Фактически авторы задались очевидным вопросом: почему отечественная экономика очень слабо реагирует на вложения в исследования? Для ответа на него потребовались более адекватные индикаторы уровня инновационного развития и инновационной восприимчивости российской экономики, чем применяются сегодня. "Производительность труда (в расчете на занятых в производстве) и энергоотдача (ВВП/энергозатраты) - вот основные индикаторы, характеризующие инновационную восприимчивость экономической системы", - поясняет Евгений Балацкий.
Как оказалось, для России производительность труда более чем на 72% зависит от удельных инвестиций в основной капитал и лишь на 18% - от инвестиций в инновации; на 10% - от других факторов (по данным за 2002 год)...

Обе конференции, на мой взгляд, знаковые.

На региональной конференции выступавшие говорили о необходимости вносить поправки в политику поддержки малых инновационных предприятий. Дело в том, что накопленный опыт показывает низкие налоговые перспективы поддержки малых инновационных предприятий. По мере того, как они переходят в ранг успешных и становятся средними, их перекупают и регистрируют в других местах. Соответственно уходит и налоговая база региона. Рациональная политика состоит в том, чтобы с самого начала создавать и поддерживать предприятия, которые войдут в той или иной форме в кооперацию с местным крупным бизнесом. Это принципиальный отход от демонстративно равного отношения ко всем предприятиям, независимо от экономической перспективы. Лидером в обновлении политики выступила Самарская область. Ставропольский край наиболее убедительно раскрыл эту ситуацию.

По наукоградам отмечена тенденция развития сотрудничества с крупными предприятиями. Движение по строительству в наукоградах промышленных предприятий, базирующихся на разработках наукограда, уже началось, что и было показано в выступлениях представителей Обнинска, Кольцово, Пущино.

С теоретической точки зрения особенно интересно радикальное изменение отношения к законодательству. Если с момента создания движения наукоградов речь шла всегда о целесообразности тех или иных форм предоставления наукоградам государственной поддержки, то теперь впервые поставлен вопрос о правовой базе отношений наукоградов с государством. По сути, проведено различие между законом и правом. Законы и постановления о наукоградах продиктованы федеральной властью, исходя из своего понимания целесообразности, зачастую сводящуюся к минимизации финансовых обязательств государства.

Заместитель директора Программы развития наукограда Дубны Колдаева наиболее четко провела правовую инвентаризацию законодательства по наукоградам.

Наукоградам разрешили расходовать выделяемые средства на развитие инновационной инфраструктуры, но закон о местном самоуправлении жестко ограничивает сферу расходов местных органов власти рамками их полномочий. Полномочия же не расширены. Получается выход за рамки полномочий.

Принципиальное решение предложил в своем выступлении заместитель мэра г.Реутова Козлов. Он поставил вопрос о необходимости расширения понятия инфраструктуры для наукоградов за счет включения в ее состав информационной инфраструктуры.

Принятие этого предложения означает автоматическое включение в состав полномочий местных органов власти полномочий по содержанию и развитию информационной инфраструктуры, которая и является наиболее важной частью инфраструктуры инновационной деятельности. Действительно, любая территория, имеющая статус территории инновационного развития в той или иной из применяемых форм, имеет отличия от других территорий по качеству и набору инфраструктурных услуг. Видимо, это проявление общей экономической закономерности, - переход к очередному технологическому укладу требует нового качества территории. Если раньше главным требованием к территории был уровень транспортного обслуживания (плюс наличие других ресурсов), то для развития наукоемкого производства традиционных условий недостаточно. Это и следует отразить в законодательстве как свойства территории, дающие благоприятные возможности развития наукоемкого производства и инновационной деятельности.

Были и другие замечания к законодательству. Почему срок действия федерального статуса наукограда привязан теперь к сроку действия программы развития? Ведь статус федеральный, а программа муниципальная. На мой взгляд, в этом решении также сказалось игнорирование экономических реалий в пользу по своему понимаемой целесообразности. В данном случае целесообразность выразилась в традиционном для органов власти стремлении к централизации управления ресурсами. Понятно, что установление короткого срока действия статуса расширяет поле для маневра средствами. Молчаливо предполагается, что федеральная власть распорядится средствами лучше, чем местная.

Возможно, что и в самом деле федеральные власти являются более эффективными управляющими бюджетными средствами, но есть два возражения:
· политика централизации средств тормозит становление других эффективных управляющих бюджетными средствами и в целом снижает эффективность государства;
· применение неправовых методов в законотворчестве в принципе не может создать эффективную нормативную базу, способную стать основанием механизма развития, и тем более в такой сложной и тонкой области как научно-техническое и инновационное развитие.

Организация Экономического Сотрудничества и Развития - ОЭСР (Organization for Economic Co-operation and Development - OECD), была создана более 45 лет назад с целью анализа состояния экономики государств-членов организации и выработки скоординированной политики, направленной на обеспечение высокого и устойчивого экономического роста и, как следствие, повышение жизненного уровня населения стран, вошедших в эту организацию. Ныне ОЭСР объединяет 30 стран, в том числе государства Северной Америки, Европейского Союза, Японию.
В 1994 году была подписана Декларация о сотрудничестве между ОЭСР и Российской Федерацией. На сегодняшний день Россия имеет в ОЭСР статус наблюдателя и участвует в деятельности ряда комитетов и рабочих групп. В число стран-наблюдателей ОЭСР наряду с Россией входят также Китай, Индия, Бразилия, Южная Африка, Израиль.
Важным направлением деятельности ОЭСР является анализ научно-технологической и инновационной политики как различных стран-членов, так и всей организации в целом. Научно-практический анализ и выработка рекомендаций для развития национальных инновационных систем (НИС), а также корректировки научно-технологической и инновационной политики является сферой деятельности Комитета по научно-технологической политике (STP) и Рабочей группы по технологической и инновационной политике (TIP).

В декабре 2006 года в Гааге состоялась совместная конференция ОЭСР и Министерства экономики Нидерландов "Глобализация и открытые инновации" (6 декабря), а вслед за ней - 28-я сессия Рабочей группы по инновационной и технологической политике ОЭСР (7-8 декабря). В работе конференции и сессии приняли участие и представители РФ - Наумов А.В. (Министерство образования и науки РФ), Рубвальтер Д.А.(ЦИСН), Киселёв В.Н. (ЦИСН) и Семёнова Н.Н. (РИЭПП).
На конференции обсуждались особенности развития инноваций на современном этапе, в частности широкое международное сотрудничество и открытость в сфере инноваций, чему немало способствует деятельность транснациональных корпораций (Генри Чесбруг /H. Chesbrough/, США), а также демократизация инновационного процесса, в котором участвуют широкие слои потребителей (Эркки Ормала / E. Ormala/, Финляндия; Эрик фон Хиппель / E. Von Hippel/, США). Были представлены также несколько исследований, проведенных по проблеме открытых инноваций в условиях глобализации, осуществлённых в Нидерландах, Бельгии, Норвегии и Японии. В заключение был проведён "круглый стол" по проблемам проведения конкретных исследований в рамках реализации международного проекта ОЭСР "Глобализация и открытые инновации".
Участие в работе этой конференции имеет не только общенаучную ценность для понимания сущности и особенностей инновационного процесса в современном мире, но и вполне практическую ценность: принята заявка России на участие в этом проекте.

Вслед за конференцией состоялась сессия Рабочей группы ОЭСР по инновационной и технологической политике. На ней были рассмотрены итоги конференции по глобализации и открытым инновациям, основные политические тенденции в этой области, и особенно в процессе интернационализации ИиР.
Были заслушаны и обсуждены обзоры инновационной политики в Испании и Польше, а также доклады о состоянии национальных инновационных систем (НИС) в Новой Зеландии и Южной Африки (7 декабря).

Отдельно были рассмотрены итоги конференции, проводившейся в Оттаве (июль 2006), по проблемам индикаторов развития науки и технологий. Особое внимание специалисты уделяют развитию качественных показателей инновационного и технологического развития, так как разработка количественных показателей велась очень интенсивно и успешно в последние 10-15 лет.
Много внимания было уделено вопросам интеллектуальной собственности и ее проблемам в сфере инноваций. Был представлен обобщающий доклад по Мадридской конференции об использовании запатентованного знания в исследовательском процессе.
Делегаты заслушали и обсудили также итоги Венского рабочего заседания по вопросам использования патентной статистики в принятии политических решений в сфере технологий и инноваций.
Также отдельным пунктом программы был доклад по итогам Сеульской конференции (2006) по проблемам оценок инновационной политики.

Перед завершением сессии Рабочей группы были заслушаны и обсуждены доклады отдельных делегатов, представлявших различные страны, о наиболее актуальных проблемах технологического и инновационного развития их стран. В их числе - и доклад А.В. Наумова (РФ) о научно-технологических приоритетах России, прежде всего в сфере инноваций, имеющих значительные социальные последствия. Доклад вызвал интерес делегатов и секретариата. Завершилась сессия Рабочей группы ОЭСР по технологической и инновационной политике обсуждением планов работы на 2007 год.
В последнее десятилетие аналитики и эксперты ОЭСР уделяют пристальное внимание развитию успешных восходящих экономик, обладающих значительным потенциалом, в первую очередь России, Китая, Индии. И 28-я сессия Рабочей группы показала это: были заслушаны доклады экспертов ОЭСР о проведении исследования НИС Китая. С вниманием и интересом встречен доклад российского делегата.
На повестке дня - вступление Российской Федерации в ОЭСР в качестве страны-члена, вопрос о котором предполагается обсуждать уже в апреле 2007 года.
В свете вышеназванных процессов участие России в работе комитетов и рабочих групп ОЭСР имеет не только научно-методическое, но и практическое государственное значение.