Вопросы совершенствования методологии выбора приоритетных направлений развития науки, технологий и техники и критических технологий в рамках информационного и аналитического обеспечения процессов принятия решений были рассмотрены в плановой научно-исследовательской работе института с соответствующим наименованием "Разработка методологии выбора приоритетных направлений развития науки, технологий и техники и критических технологий" (шифр темы 7/2006). Объектом исследования стали процедуры выбора приоритетных направлений развития науки, технологий и техники и критических технологий, методология проектирования перечней приоритетных направлений и критических технологий. Структура отчета о выполненной работе была задана техническим заданием.

В работе рассмотрены:
- основные определения,
- направления использования перечня приоритетных направлений и критических технологий в процессах принятия решений,
- реформирование системы приоритетных направлений и критических технологий с учетом современной роли технологии как фактора социально-экономического роста и анализа - современных тенденций в эволюции выбора технологических приоритетов,
- разработка этапов проектирования перечня приоритетных направлений и критических технологий, критерии, используемые для отбора критичных объектов,
- принципы и способы формирования панели экспертов (фокус-групп), осуществляющих процесс проектирования системы приоритетных направлений и критических технологий,
- паспорт критической технологии, объективизирующий основания выбора,
- формирование организационной схемы и процедуры выбора приоритетных направлений и критических технологий,
- средства реализации процедуры выбора приоритетных направлений и критических технологий и предложения по схеме реализации и корректировке перечня приоритетных направлений и критических технологий.

Стратегией развития науки и инноваций в Российской Федерации на период до 2015 года, утвержденной Межведомственной комиссией по научно-инновационной политике (протокол от 15 февраля 2006 г. № 1) закреплены следующие понятия.

Приоритетное направление развития науки, технологий и техники Российской Федерации - тематическое направление научно-технологического развития межотраслевого (междисциплинарного) значения, способное внести наибольший вклад в обеспечение безопасности страны, ускорение экономического роста, повышение конкурентоспособности страны за счет развития технологической базы экономики и наукоемких производств.

Критическая технология Российской Федерации - комплекс межотраслевых (междисциплинарных) технологических решений, которые создают предпосылки для дальнейшего развития различных тематических технологических направлений, имеют широкий потенциальный круг инновационных приложений в разных отраслях экономики и вносят в совокупности наибольший вклад в решение важнейших проблем реализации приоритетных направлений развития науки, техники и технологий.

Проведенный анализ правовых актов и иных источников позволил сформулировать определения отсутствовавших ранее понятий, в том числе "приоритетные направления развития науки, технологий и техники субъектов Российской Федерации", "критические технологии отраслевого значения", "критические технологии регионального значения" с учетом особенностей задач субъектов государственного управления, а также уточнить приведенные выше определения понятий в соответствии с целями достижений стратегических национальных приоритетов.

Отличия имеющихся подходов к выбору приоритетных направлений и критических технологий обусловлены следующим. На содержание отдельных этапов оказывают самое непосредственное влияние концептуальные представления разработчиков о первоочередных целях государственной политики. Свои отличия также вносят представления о роли и значимости человека, как носителя знания, специалиста в своей области, как представителя научных, производственных, деловых кругов, как представителя общества в целом. Это влияет на объем предварительно собираемой и анализируемой информации. Это также сказывается на масштабах привлечения общественности к разработке и обсуждению перечней Приоритетных направлений, в объеме передаваемых представителям общества (экспертам) полномочий. Генерация альтернатив и выбор направлений и технологий узким кругом должностных лиц на современном этапе представляется неприемлемой. Широкое распространение получает использование разного рода экспертных оценок.

Однако, необоснованная замена результатов анализа данных, прогнозирования, проектирования мнением большинства экспертов не смотря на удешевление процесса лишает процедуру выбора объективности и достоверности. Это обусловлено чрезвычайной субъективностью экспертных оценок в отношении конкретных технологий. Эксперты профессионально связаны с разработкой и продвижением тех или иных технологий, продуктов, развитием отраслей, они в них заинтересованы. Поэтому они могут быть склонны выбирать и отстаивать те направления, которые им более близки в профессиональном отношении (по принципу - "всякий кулик хвалит своё болото"). Кроме того, путем манипулирования составом экспертов (в разрезе представляемых социальных слоев, организаций, личных тематических предпочтений) можно сместить конечные результаты в ту или иную сторону.

Вопрос разработки критериев выбора для оценки экспертами технологических альтернатив представляется самостоятельным предметом дальнейших исследований. На данный момент можно сделать вывод о том, что содержание критериев выбора непосредственно зависит от сути принятых стратегических приоритетов государственного управления. На различных уровнях государственного управления можно выделить разное "первенство" стратегических национальных приоритетов, т.е. более главными могут быть задачи 'поддержки фундаментальной науки' или 'повышения качества жизни населения', 'достижения высоких темпов экономического роста', 'развития образования, культуры', 'обеспечения обороны и безопасности страны' . Ранжирование приоритетов, как представляется, следует делегировать законодательной власти.

Для отбора в качестве критических технологических направлений на разных этапах жизненного цикла необходимы критерии выбора, отвечающие данному этапу жизненного цикла. В структуре перечней Приоритетных направлений и критических технологий, в структуре паспорта критической технологии предлагается учесть особенности разных этапов жизненного цикла.

Государственной власти на федеральном уровне, на уровне регулирования отраслей экономики или на уровне субъектов РФ целесообразно определиться с тем, на какой именно стадии (доконкурентной: ориентированные фундаментальные исследования, стратегические прикладные исследования; конкурентной: конкретные прикладные исследования, экспериментальные разработки, а также работы по доведению прототипа) НИОКР могут быть поддержаны и профинансированы государством в качестве приоритетных и критических.

По всей видимости, различия в оценке конкурентных продуктов и доконкурентных исследований возможно учесть, например, выделив специальные разделы в структуре перечней Приоритетных направлений и критических технологий, или путем передачи тематик конкурентной стадии в отраслевые перечни приоритетов и критических технологий. Невозможно применить одинаковые критерии выбора Приоритетных направлений и критических технологий к исследованиям и разработкам, пребывающим на разных этапах жизненного цикла. С этим связаны и проблемы одинакового, единообразного описания технологий в форме паспорта критических технологий и "лёгкости" восприятия такой информации лицами, принимающими решения.

В дальнейших исследованиях целесообразно рассмотреть применимость известных критериев оценки проектов к отбору (в качестве приоритетных) тех технологических направлений, которые находятся на стадиях освоения и налаживания производства созданного прототипа. Наряду с этим необходимо изучить возможность поддержки в качестве критических не только разработок, практически готовых к выходу на рынок, но и тех исследований, которые находятся на доконкурентном этапе жизненного цикла, т.н. новые, зарождающиеся направления науки и технологий.

Здесь представляется важным отметить потенциальную опасность подходов, возобладавших в последнее время в среде государственного управления под влиянием наработок Высшей школы экономики.

Концепция, которую можно условно назвать "концепцией приоритета продукта", отражена в проекте "Методологии формирования, корректировки и реализации Приоритетных направлений развития науки, технологий и техники Российской Федерации и отбора Перечня критических технологий Российской Федерации" и реализована практически при выборе приоритетных направлений и критических технологий компании 2006 года. В рамках данной "концепции приоритета продукта" шкалу целей и стратегических приоритетов возглавляет 'обеспечение прогрессивных структурных преобразований в области материального производства' и 'достижение экономического роста'. Цель данного подхода формирование новых рынков новых продуктов. При этом рассматриваются только те продукты, которые за счет высокой конкурентоспособности на внутреннем и внешнем рынках и значительных объемов производства смогут внести наибольший вклад в рост ВВП. Производится отбор конкурентных разработок.

Не смотря на то, что к числу критических "Стратегией развития науки и инноваций…" принято относить технологии, создающие предпосылки для дальнейшего развития различных тематических технологических направлений, имеющие широкий потенциальный круг инновационных приложений в разных отраслях экономики, "концепция приоритета продукта" отталкивается от предложений федеральных органов исполнительной власти и академий наук, а также предложений общественных организаций по уже имеющимся прототипам продукта (причем органам власти и академиям наук отдается преимущество). Из этих предложений экспертами должен формироваться "Перечень инновационных продуктов/услуг", затем "эксперты должны также дать краткую характеристику основных свойств каждого из этих продуктов и перечислить технологии, развитие которых будет иметь решающее значение для их создания", на основе такого "дезагрегирования" формируется список важнейших технологий, которые группируют в блоки по тематическому принципу. После отбора и корректировки списков, таким образом получают перечни приоритетных направлений и перечень критических технологий (в "минимально необходимом количестве с учетом их межотраслевого или междисциплинарного предназначения"). Экспертам также поручается составить и паспорта критических технологий.

"Концепция приоритета продукта" не исключает опасности выбора тупиковых (хотя и на конкурентной стадии) направлений в виде тех технологических и технических решений, которые могут быть представлены в составе лоббируемых инновационных продуктов (услуг). Тупиковые проекты могут отвлекать существенные государственные ресурсы и препятствовать научно-техническому развитию. Вопросы обеспечения оборонной и технологической безопасности страны концепция рассматривает только с точки зрения преодоления возможных ограничений импорта высокотехнологичных продуктов или предотвращения масштабных катастроф техногенного характера. Критичность в контексте преодоления опасной ситуации, проблемы, игнорирование которой чревато тяжелыми последствиями, не рассматривается. Данный подход, как показано выше, использует заранее заложенную модель потребностей экономики. Большинство критических технологий по данной концепции должны позволить в сравнительно короткие сроки и при относительно невысоких дополнительных инвестициях обеспечить выпуск инновационных продуктов с большим потенциальным рынком, способствуя тем самым решению задачи удвоения ВВП и одновременно повышая качество экономического роста за счет повышения доли наукоемкой продукции. В данном отношении возникает вопрос, не произойдет ли при этом подмена рынка и конкуренции государством, принимающим на себя роль "толкача" разработок и прототипов продукции на конкурентной стадии. Кроме того, предлагаемый продукт не может не быть ориентированным на вполне определенное, узкое отраслевое применение. Своего рода "закольцованность" предложенной процедуры не дает возможности выявить новые прорывные или зарождающиеся технологические направления. Наличие прототипа продукта уже подразумевает наличие имеющихся технических и технологических решений, деятельность экспертов по "дезагрегированию" только дублирует проведенную ранее работу разработчиков-технологов.

Учитывая вышеизложенное необходимо вернуться к концепции, предложенной ранее РИЭПП. А именно - для выбора приоритетных направлений и критических технологий следует рассмотреть "критические" проблемы с учетом достигнутого и достижимого уровня развития национальной науки и техники. Напомним, что "критическая проблема" - это инновационная проблема социально-экономической сферы, которая отвечает хотя бы одному из следующих условий: проблема либо критична для многих производителей или социальных лиц; либо составляет необходимое звено производства продукта, признанного чрезвычайно важным для конкурентоспособности экономики; либо она составляет необходимое звено решения социальной задачи, признанной чрезвычайно важной. При этом, критические проблемы выступают в качестве мотива для выбора технологий. В этом случае широкое участие в выборе приоритетов научно-технического развития представителей различных слоев общества (государственное управление, наука, производство, бизнес, социальные структуры) представляется возможным. А применение дискуссий, опросов в рамках составления т.н. "технологических дорожных карт" или в рамках проектов предвидения будущего (Форсайт) представляется осмысленным.

В отношении вопроса о возможности включения социальных технологий в перечни Приоритетных направлений и перечней критических технологий можно сделать вывод об отсутствии принципиальных возражений для развития перечней в направлениях, приближенных к задачам повышения качества жизни, поддержки образования и культуры. Для отбора социальных технологий необходимы критерии, характеризующие возможность достижения социальных приоритетов, социально-экономических целей.

В условиях платности научно-технической информации, в том числе в области патентной статистики, и все большей субъективизации экспертных оценок возрастает роль информационного обеспечения процедур выбора приоритетов научно-технического развития. Однако данные федерального государственного статистического наблюдения и выборочных исследований представляются недостаточными. Исходя из целей достижения полноты, точности, актуальности информации, при осуществлении проекта по разработке перечней Приоритетных направлений и критических технологий (на любом уровне - федеральном, региональном, отраслевом) целесообразно в дальнейшем разработать методологию и проводить на регулярной основе комплексные патентные исследования по выявлению патентной ситуации в сфере реализации критических технологий в России и за рубежом, в том числе в целях составления прогноза развития новых технологических направлений и выявления конкурентной ситуации.

В качестве еще одного направления развития методологии выбора приоритетов научно-технического развития и выбора критических технологий представляется актуальным исследование вопроса разработки специального классификатора технологий и проведение анализа возможностей использования действующих отечественных, международных, зарубежных тематических рубрикаторов и классификаторов научно-технической информации.

По результатам проведенного исследования было предложено осуществлять Проектирование перечней Приоритетных направлений развития науки, технологий и техники Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, Перечней критических технологий федерального, отраслевого, регионального значения по единой организационной схеме и процедуре, описанной в отчете о НИР.

В заключение можно отметить, что методологию выбора приоритетных направлений и критических технологий необходимо совершенствовать с учетом вышеуказанных аспектов.

В результате формируется ранжированный по уровню предпочтения список результатов научной деятельности, предлагаемый государством к реализации коммерческими структурами в форме ВИП на основе долевого финансирования.

Далее следует конкурсный отбор испонителей ВИП по результатам анализа предложений претендентов на основе системы критериев, сформированной для данного этапа.

Период корректировки или пересмотра инновационных приоритетов должен определяться экспертами с учетом, с одной стороны, длительности инновационного цикла и, с другой стороны, периода морального старения инновационной продукции и технологий.

Система научных приоритетов и критических технологий не являются линейной, а представляет собой иерархически построенную многоуровневую систему, динамичную и эволюционно изменяющуюся в соответствии с принципами адаптации к существующей социально-экономической ситуации глобального и национального масштаба с учетом тенденций мирового научно-технологического развития и опережающими прогностическими сценариями совершенствования и развития научно-технологического потенциала России.

Традиционный подход к оценке инвестиционных проектов делает упор на интересах исполнителей и коммерческих инвесторов. В области высоких технологий такая оценка является недостаточной. Поэтому ощущается потребность в разработке - применительно к отечественным условиям - специальных методов оценки инвестиционных и инновационных проектов, осуществляемых в научно-технической сфере.

Этой потребности отвечает разработанная методика, которая

- наряду с рассмотрением проекта с позиции исполнителей и коммерческих инвесторов, предусматривает определение большого числа показателей, позволяющих оценить проект с точек зрения интересов государственного бюджета, роста научно технического потенциала России, общегосударственного экономического эффекта и т.п.,

- учитывает индуцированные эффекты научно-технических разработок, проявляющиеся как стимулирование производства и реализации продукции предприятиями, не входящими в число непосредственных исполнителей проекта,

- предусматривает совмещение расчетного аналитического оценивания проекта с экспертным (по баллам) оцениванием, что позволяет сочетать объективный характер расчетных показателей с достоинствами экспертных методов,

- позволяет рассматривать как полный цикл проекта, так и усеченный цикл (мероприятия, относящиеся только к конкретному периоду), и допускает раздельное рассмотрение этапов НИОКР и производства что позволяет наиболее адекватным образом учесть специфику инноваций,

- учитывает другие важные особенности инвестиционных (инновационных) проектов, намечаемых к реализации в рамках Федеральной целевой научно-технической программы России на период 2007-2012 гг.

Реформирование бюджетного процесса, начатое в 2004 году, предполагает последовательное реформирование всех фаз бюджетного цикла, начиная с повышения качества бюджетного планирования, затем исполнения бюджета (управления процессом использования бюджетных средств) отчетности и аудита. Большое значение имеет составление ежегодных Докладов о результатах и основных направлениях деятельности субъекта бюджетного планирования (ДРОНД) как элемента системы бюджетирования, ориентированного на результат. ДРОНД увязывает проектировки бюджетных расходов на среднесрочный период с показателями, характеризующими достижение целей, задач и результатов деятельности субъекта бюджетного планирования и является основополагающим звеном в реформировании бюджетного процесса.

Первым вопросом при формировании ДРОНД в сфере науки и инноваций является целевая структуризация деятельности Роснауки, определение системы целевых показателей (индикаторов) по стратегическим целям и тактическим задачам деятельности. Приоритетные (стратегические) цели и тактические задачи деятельности Федерального агентства по науке и инновациям определяются положениями законодательных документов в сфере науки и инновации. Конкретное наполнение целевой структуризации деятельности ориентировано на реализацию мероприятий федеральных целевых программ и непрограммную деятельность Агентства, включая обеспечение деятельности подведомственных организаций и международное сотрудничество. Доклад, формируемый на трехлетний период, учитывает также новые федеральные целевые программы, находящиеся в стадии разработки или согласования.

Второй, научный вопрос состоит в анализе содержания и изменений деятельности субъекта бюджетного планирования в сфере науки и инноваций, ее структуризации с позиций системы бюджетирования, ориентированного на результат, и определения целевых показателей (индикаторов) структурных элементов этой деятельности, позволяющих количественными методами контролировать степень достижения стратегических целей и тактических задач деятельности субъекта бюджетного планирования.

Третий, практический вопрос состоит в определении технологического процесса формирования доклада субъекта бюджетного планирования о результатах и основных направлениях деятельности в сфере науки и инноваций, выявлении реальных возможностей информационного обеспечения этого процесса, определении функций участников, а также необходимых организационных форм.

Ожидаемым результатом работы, кроме реального участия в формировании ДРОНД, осуществляемого трижды в год в соответствии с графиком бюджетного процесса, должны быть методические рекомендации по формированию доклада субъекта бюджетного планирования о результатах и основных направлениях деятельности в сфере науки и инноваций.

Дистанционная экспертиза - это особый вид экспертизы, при котором эксперты не собираются вместе, с каждым из них ведется индивидуальная работа в режиме удаленного доступа, а коллективное мнение вырабатывается с помощью специальных технологий интеграции мнений. Технология предусматривает индивидуальную работу с каждым экспертом, что значительно ускоряет достижение результата, т.к. организация и проведение совещаний обычно приводит к существенным временным задержкам. Следование этому правилу потребовало применения специально подобранного набора методов построения компромиссных (обобщенных) оценок на основе индивидуальных. Такие методики позволяют не только получать обобщенные мнения, но и включают средства защиты от манипулирования. Описываются технологии, позволяющие экономить время и средства, при значительном сокращении времени экспертизы.

Рассматриваются особенности создания и ведения баз данных экспертов, рассчитанных на проведение дистанционных экспертиз. Эксперты, привлекаемые для экспертизы, могут находиться в любом месте, как в России, так и за границей. Непременное условие - быстрый доступ в Интернет. Экспресс-экспертиза может быть проведена в течение нескольких часов, но такая оперативность требует специально-организованного взаимодействия менеджера базы данных и экспертов, которые описываются в докладе.

Описывается опыт использования такой технологии для выработки приоритетов Развития коммерческого банка. Нередко возникает ситуация, когда старшие менеджеры и ведущие специалисты банка имеют различные взгляды на приоритетность тех или иных путей его развития. Если исключить чисто волевые решения, то попытка найти компромисс путем совещаний часто приводит к тупиковой ситуации. Причем, вероятность тупика тем выше, чем более сильные авторитеты сталкиваются между собой.

Возникает вопрос: можно ли достичь компромисса без ущемления чьего-либо самолюбия? Оказывается, дистанционные технологии экспертизы и принятия решений позволяют обойти все подводные камни и справиться с проблемой.

В качестве примера рассмотрен опыт проведения дистанционной экспертизы в МДМ-банке. Ее целью являлось построение ранжировки приоритетных направлений развития банка в среднесрочной перспективе.

Анализ организаций-участниц конкурсов Роснауки по ФЦНТП "Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки и техники" в 2005г. с использованием БД "Аккредитация".

Государственная аккредитация научных организаций как институт государственной политики в области НИР прекратила свое существование в 2005 году. В этом году успели пройти процедуру аккредитации 863 организации из 1500 подавших (в тот год) заявки. В целом база данных аккредитованных научных организаций (НО) содержит сведения о 4000 НО. Сведения эти включают в себя широкий спектр показателей (более 100) о различных сторонах деятельности НО: от экономики до кадрового потенциала, начиная с 1995 года. В БД содержатся сведения практически обо всех государственных НО.

Учитывая тот факт, что государственная аккредитация была обязательным условием участия научных организаций в конкурсах Роснауки на выполнение научных исследований и разработок, выполняемых за счет федерального бюджета, представляется интересным рассмотреть: каково соотношение аккредитованных и неаккредитованных участников конкурсов?

В этом разрезе будут представлены следующие сравнительные данные участников конкурсов 2005 года:
- по объему финансирования (бюджетного и внебюджетного);
- по организационно-правовой форме;
- по форме собственности;
- по ведомственной подчиненности (министерства - академии - негосударственные);
- по территориальной принадлежности (федеральные округа и субъекты);

Только для аккредитованных:
- по стажу научной деятельности (год создания);
- по численности сотрудников;
- по научным кадрам (количество д.н., к.н., аспирантов, соискателей)
- по научному потенциалу (на примере количества полученных патентов);
- по соответствию основной тематики, заявленной при аккредитации, приоритетным направлениям ФЦНТП (если позволит время выступления).